Тут все просто, законодательство о противодействии коррупции, в данном случае в части достоверности сведений о доходах и расходах, направлено на то, чтобы "ваш" друг достоверно и честно отразил указанные сведения, а тут как выходит, по факту он потратил условно 1 мильен бубликов, а в справке о доходах написал 500 тыщ бубликов, отсюда закономерный вопрос надзорного органа: уважаемый, простите конечно, но что за Х?! почему так мало за такую милую машинку, которую обычные крестьяне по гораздо более высоким ценам продают и покупают, это таким образом Вы денежку нечестную получили, объяснитесь сударь!
А выводы следующие: 1) надзорный орган видит эту ситуацию так - "ваш" друг чето замутил и таким образом получил "скидку" на машинку, которая прикрывает "подарок" за какие-то дела (естественно скорее всего просто продавец не хочет платить налоги/не показывать эти деньги/в случае если машинка говно то вернуть только ту сумму что была по договору и тд.) либо же получил где-то левым путем денежку, потому как заработал "друг" за несколько лет кратно меньше чем стоит машинка, и тут надо честно доказать, мол "друг" - тупой, объяснить ситуацию, сколько платил и почему в справке поставил именно такую сумму, с предоставлением сведений о тратах (переводы чеки и тд если есть).
2) если стоимость машинки не превысила доход бла бла за 3 года бла бла, то вопрос об изъятии машинки не будет поставлен, так как доходы "вашего" друга позволяют ее купить, если не перекрывают, то в данном случае именно на "друга" возлагается обязанность по доказыванию что деньги копил долго и честно, если прокуратура придет к выводу о несоответствии доходов и расхода то обратиться с иском в суд об изъятии имущество в доход государства, соответственно все эти вопросы будут устанавливаться, конечно лучше обратиться к квалифицированному юристу по этим вопросам.
3) до главы республики дошло скорее всего потому как справку о доходах "друг" может сдавать не только в подразделение кадров своего органа власти (в зависимости от правового статуса) но и в исполнительный орган субьекта, например: глава района сдает в аппарат правительства области, а зам главы района сдает в отдел кадров администрации района, и, у надзорного органа может возникнуть вопросы: как внутреннее подразделение проверяло справку, почему не инициировали вопрос о контроле за соответствием расходов и т.д., поэтому выяснение вполне может дойти до руководителя органа субьекта.
4) "друг" недостоверно отразили сведения о расходах - это серьезное нарушение, в особенности., если суммы не маленькие,, по данному факту будет внесено представление главе органа, где "друг" трудится, с требованием рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарному взысканию, а по такому нарушению можно будет уволить "друга" за нарушение законодательства о противодействии коррупции как говорят "по отрицательным мотивам", то есть в трудовой так и напишут - тудым сюдым, утрата доверия, наебал государство, вопрос об увольнении будет обсужден при рассмотрении акта прокурорского реагирования, и позиция прокуратуры может быть разной - если человек допустил нарушения потому что он "туповат" и не хотел ничего левого мутить, то замечание/выговор, неполное служебное и пусть себе работает дальше и сделает выводы, а уж если чето намутить хотел, от налогов там уйти или еще чего то пусть на вольные хлеба отправляется, тут стоит уточнить, что при рассмотрении акта реагирования есть всегда категория сотрудников по типу - если нарушил, то отвечай по всей строгости, а строгость говорит что надо уволить по утрате доверия, и если работодатель не отстоит сотрудника то уволят.
5) касательно отжима машины сотрудниками прокуратуры и главой, предположу, что комментатор очень весьма сверх далек от понимания того, как происходит процесс контроля за расходами и "отжимом" такого имущества, посмотрел одну передачу типа "криминальные хроники", услышал что где то какой-то преступник из правоохранительных органов замутил себе машину и в итогде для него все должностные лица - преступники и только и хотят что себе отмутить имущество или деньги, конечно такие факты есть, но это исключение из нормы, а не норма, таким людям надо поменьше смотреть час суда и подобные передачи).
Не вполне моя сфера, поэтому могут быть ньюансы и различия.
