Зачем нужна археология? Александр Очередной. #1 КРН⁠⁠

Стенограмма под видео

Первые зачатки археологии

Первые зачатки археологии — на уровне такого собирательства древностей возникли в Италии, в период Возрождения (XVI — XVII века), но в позднее Возрождение, может быть, даже в XV веке. Вообще я хочу вам сказать, что для таких вопросов и таких вещей существует масса литературы, вполне квалифицированной историографической литературы по истории археологии. В частности, могу порекомендовать вам несколько лет назад вышедшую монографию очень крупную, двухтомник, отечественного исследователя, очень известного, Льва Самуиловича Клейна, в которой как раз приведены подробные данные по истории развития археологии мировой. Таким образом, собирательство древностей при дворе римских пап — это первое коллекционирование папами античной скульптуры, найденной на разных усадьбах в пределах Рима, в пределах римских окрестностей, и потом уже постепенно всё это от такого любительства переходит в профессиональную сферу в XVIII веке, в период Просвещения, когда возникают специалисты, такие, как, например, фон Винкельман, которые посвящают свою жизнь профессиональному описанию этих древностей, культурных древностей и первым попыткам их классификации. Дальше археология развивается, естественно, уже в разных направлениях, выделяется потихонечку античная археология как наиболее фундированная большим количеством находок, естественно, эта археология античная не только греческая, не только с территории Греции и Рима, но это также эллинистическая археология в широком смысле слова, археология, которая поступать стала из Палестины, из Ливана, из Египта, потихонечку египетские древности стали появляться, и так далее. И к началу XIX века, к периоду начала Египетской кампании Наполеона, уже были получены археологические представления о Египте. Вот, понимаете, политика всегда шла рука об руку: вместе с Наполеоном туда прибыло большое количество исследователей, и политика шла рука об руку с наукой, исследователи, естественно, приступили к европейскому типу описания этих древностей египетских, и так далее. Дальше — Шампольон, известный расшифровкой египетских иероглифов, и вот такие вот прорывы следовали практически уже один за другим.

Нет таких границ, чтобы определить, что до такого-то года археология официальной наукой не являлась, а после того-то года была признана официальной наукой. Принято считать, что это, безусловно, связано с Кристианом Томпсоном, сотрудником Датского музея, который в середине XIX века как раз сформулировал знаменитую «систему трёх веков», когда он впервые, разрабатывая и работая с древностями Датского музея королевского, классифицировал экспонаты этого музея согласно их древности: каменный век, бронзовый век, железный век. Это «система трёх веков» нашла полное подтверждение впоследствии, и была принята в качестве фундаментального начала классической археологии. После этого уже началась деятельность массы исследователей. Например, Флиндерса Петри, знаменитейшего египтолога, одного из родоначальников сравнительной типологии. Нельзя не упомянуть Гордона Чайлда, австралийского исследователя, который всю жизнь проработал в Великобритании, кстати, был марксист, неоднократно приезжал в Советский Союз, и в последний свой приезд в пятьдесят шестом году даже написал письмо относительно состояния археологии Советского союза, адресованное советским коллегам. Этот ученый — автор знаменитого термина «неолитическая революция», и также знаменитый диффузионист, то есть человек, который впервые сформулировал сложное происхождение культур: не просто показал миграционизм, а проследил какие-то сложные процессы со взаимодействием культур. Но для XX века, конечно, если уж оценивать всю археологию, нельзя не упомянуть о новой археологии. Новая археология — это течение, которое возникло в Великобритании, в Соединённых штатах, отцы-основатели этого течения — это Льюис Бинфорд, безусловно, очень известный палеоэтнограф и археолог-палеолитчик американский, Дэвид Кларк и Колин Ренфрю, оба англичане. Кларк погиб очень молодым, в тридцать восемь лет, по-моему, или в тридцать семь. Но, тем не менее, Кларк успел сформулировать основные позиции новой археологии — это позиции, которые критиковали классическую археологию за то, что она не могла быть официальной наукой, потому что отсутствовала нормальная доказательная база, а доказательная база по адептам новой археологии состояла в том, что нужно было привлекать естественнонаучные дисциплины активно очень, причём для любой эпохи, которой они занимаются. Создавать системные базы данных по археологическим находкам, а не просто заниматься сравнительной типологией: этот черепок похож на этот черепок, и так далее. То есть фундаментальный подход при внесении в археологию широкого спектра естественнонаучных методик — это, безусловно, задача новой археологии. Использование статистического анализа в археологии, причём фундаментальных статистических, математических статистических дисциплин в археологии — это заслуга вот этой американо-английской школы новой археологии.

В современности, практически сейчас, действует знаменитый английский исследователь Иэн Ходдер, который занимается раскопками знаменитого неолитического поселения турецкого Чатал-Гуюка, и как раз он, являясь учеником последовательным Ренфрю и Кларка, является адептом этой пост-новой археологии в современности. Его публикации о Чатал-Гуюке — это образец комплексного подхода к исследованию археологических памятников. Что касается археологии палеолита, тут, конечно, нельзя не упомянуть первых классификаторов - это Анри Брёйль и Габриель де Мортилье, французы, конец XIX века. Далее, безусловно, это Хуго Обермайер, который тоже один из первых серьёзных типологов-классификаторов в каменном веке Европы и специалистов, ну и, безусловно, если говорить о дальнейшем развитии, - это Франсуа Борд, потому что без Франуса Борда современное состояние археологии палеолита было бы совершенно иным. Это человек, который практически в то же время, что и возникновение новой археологии в Соединённых штатах (кстати, он был в оппозиции Льюису Бинфорду, и они постоянно спорили друг с другом), привнёс в археологию палеолита как раз вот этот статистический метод анализа, который был основан на детальном изучении типологии и морфологии отдельных комплексов. Это, безусловно, его очень большая заслуга. Он прекрасно знал камень, был великолепным типологом и очень хорошим каменщиком, сам камень колол, сам был экспериментатором археологическим, знал, как это делается, и поэтому, конечно, его выводы были достаточно фундаментальны. Значение бордовских работ настолько велико, что я вам могу сказать, что до сих пор его работы цитируются. Уже прошло больше пятидесяти лет со времени опубликования первой его работы (это был шестьдесят второй год), и до сих пор его труды актуальны. Далее - безусловно, Бинфорд, который впервые привнёс очень значительный элемент этноархеологии в археологию палеолита. Льюис Бинфорд — это тот человек, который стал профессионально заниматься структурами поселенческими, не только Льюис Бинфорд, до него стал этим заниматься Леруа-Гуран, французский исследователь, который сформулировал как раз необходимость в изучении структур поселений первобытных людей и продумал систему фиксации — первые системы фиксации для этого были изобретены Леруа-Гураном, который тоже много сделал для археологии палеолита.

А в отечественной археологии палеолита, безусловно, это Пётр Петрович Ефименко. Пётр Петрович Ефименко — это наша довоенная археология, он был непосредственным учеником Фёдора Волкова, ну или Вовка, который является отцом-основателем, собственно говоря, отечественной археологии палеолита, который, в свою очередь, был учеником Габриеля де Мортилье, так что мы ведём свою родословную непосредственно от французской школы, можно так сказать. И на самом деле Пётр Петрович — это, конечно, столп отечественного палеолитоведения. Наряду с этим, безусловно, нужно упомянуть Бонч-Осмоловского Глеба Анатольевича как человека, который впервые, ещё до Борда, обратил пристальное внимание на методику раскопок пещерных комплексов, потому что во Франции первый, считается, такой замечательный методист раскопок пещер — это Франсуа Борд, а в отечественной археологии это были раскопки в знаменитой пещере Киик-Коба в Крыму, это ещё довоенные раскопки. Именно Бонч-Осмоловский обнаружил тех самых неандертальцев киик-кобинских, и те самые культурные слои, которые теперь определяются как, естественно, ну вот, по мнению наших украинских коллег, такой вот, значит, микок киик-кобинского типа. Понимаете, наша отечественная археология палеолита долгое время развивалась в отрыве от западной, для этого были объективные причины. Но, тем не менее, данные доходили, и не просто доходили, а, например, в нашей, отечественной, археологии в шестидесятые годы тоже был всплеск такого замечательного внимания к статистическим методам, как вот и в новой археологии американо-английской. Поэтому, конечно, нельзя рассматривать что-то в отрыве от чего-то, нашу археологию в отрыве от европейской археологии, безусловно, нет, но у нас были свои традиции. Например, замечательный наш подход к социальным реконструкциям, к которым англо-американская школа подходит только в последние десять-пятнадцать лет, правда, на новом уже методическом уровне, но, тем не менее, вопросы ставятся те же самые: это выводы о социальной организации поселений, о социальной организации обществ каких-то по структуре тех поселений, которые выявляются. Каким образом это делалось? Это Костёнки, это костёнковская методика вскрытия поселений широкими большими площадями, то есть это фактически однократное вскрытие большой площади поселения древнего, которое позволяет сразу, моментально проследить структуру этого поселения. Не по кусочку маленькому, да, в потом всё это сопоставлять и делать какие-то выводы уже на основании этого, а вот сразу.

Понимаете, это такой вопрос, по поводу которого можно отдельную серию лекций сделать, и, наверное, нужно это сделать, безусловно, но я повторяю: есть специалисты, которые занимаются этим профессионально. Это не только Лев Самуилович Клейн, у нас есть замечательный специалист, который профессионально занимается историей отечественного палеолитоведения, Сергей Александрович Васильев, руководитель, кстати говоря, нашего отдела в Петербурге. Поэтому совершенно спокойно можно адресовать вас к соответствующей литературе, которая вышла, или к знакомству с этими авторами.

Три важнейших события или человека, повлиявшие на современный вид археологии

Сложный вопрос. Для палеолитчика это, конечно, Франсуа Борд, например, для меня. Для меня это также Герхард Базинский — человек, который впервые сформулировал варианты классификации среднего палеолита для центральной Европы, центральной и отчасти восточной Европы. Безусловно, это Стефан Круковский, польский исследователь, крайне талантливый человек, который в основном поднял польскую археологию среднего палеолита. Удивительная была судьба у этого человека, он копал, между прочим, до революции в Российской империи, прекрасно знал русский язык, писал по-русски, и оставил после себя совершенно замечательную документацию о раскопках пещер в Закавказье, в Костёнках памятников — он копал в Костёнках, в частности. Ну, в общем, это удивительные люди. Кто ещё? Безусловно, если говорить о палеолите, это Василий Прокофьевич Любин, который недавно от нас ушёл, — замечательный классификатор, который довёл до практически завершённого логического состояния идею о культурах в среднем палеолите. Также это Александр Николаевич Рогачёв, — человек, который сформулировал очень многие вещи, на которых фундируется, базируется археология не только Костёнковско-Боршевского района, но и вообще всего верхнего палеолита восточной Европы. Ну, понимаете, далее я могу перечислять всех наших учителей, которые недавно от нас ушли, и которые до сих пор с нами. Каждый, что называется, вкладывает свой кирпичик, на котором мы потом вырастаем дальше.

Основные принципы и инструменты учёного-археолога

Основными инструментами ученого-археолога являются далеко не лопата, не нож, не совочек, и не что-то еще, а, в первую очередь, головной мозг. Как это ни странно. Во-первых, надо любить то, чем ты занимаешься, иначе ничего у тебя не получится. Во-вторых, безусловно, занимаясь этим профессионально, что называется, “входить в тему”. Это значит, что вы не можете обойтись без основных принципов классификации, вы не можете обойтись без основных принципов археологической типологии и так далее. У вас должно быть представление о необходимых способах фиксации материала. Необходимо сказать, что без фиксации современная археология невозможна в принципе. Вообще никак, никакая. Это сразу же не археология, это сразу же собирание древности на уровне XVI века римских пап. Выкопал какой-то там крестьянин, где-то там при работе с виноградником, привез: “Ай какая красота, сколько стоит?”. Это совсем не то, никакой науки тут нет. Если нет фиксации - наука заканчивается, потому что основную информацию, как правило, археолог получает из контекста, который предоставляет культурный слой. А культурный слой - это довольно сложное явление, которое необходимо зафиксировать в том виде, в котором мы его видим, в котором мы его для себя открываем. Неважно, как мы его для себя открываем: либо это случайная находка в обрыве в каком-то, либо это планомерные раскопки на большой площади. Соответственно, от методов и уровня фиксации зависит та полнота информации, которую получает исследователь. А дальше исследователь должен с этой информации работать в соответствии с его эрудицией, которую он получает в процессе образования и самообразования. Вот и все. Основные принципы? Научная честность, других нет, всё, баста.

Что именно на вас повлияло, в результате чего вы стали археологом?

Лично я стал археологом в результате того, что я прочел монографию… Был такой исследователь - Ранов, много лет работал в Таджикистане, Центральной Азии - Вадим Николаевич (прим. Александрович). Он написал книгу, очень хорошую, для подростков. Называется “Древнейшая страницы истории человечества”. Я ее в восьмом классе школы прочел и решил, что буду заниматься палеолитом, и больше ничем иным.

Какая от археологии практическая польза?

Очень хочется съерничать и сказать, что никакая, и потом долго объяснять, почему это не так. Вы знаете, это, на самом деле, вопрос с двойным дном. Зачем кормить археологов, когда от них урожайность не повышается? Зачем всё это нужно, если нет никакой практической пользы, когда у людей от этого не прибавляется денежной массы, понимаете? И у государства от этого ничего толком не прибавляется? Ну, давайте не будем кормить археологов, хорошо. К нам приедут другие археологи, мы будем, в итоге, кормить их, рано или поздно. Либо не мы будем их кормить, а у нас вообще не будет тогда никакой археологии. И у нас будет археология другими глазами, чужими глазами, которые будут смотреть на нашу историю, на наши какие-то эпохи, повлиявшие на нас с вами. Если говорить о средневековье - на процесс этногенеза, например, нашего с вами. Ну как вам сказать - это фактор государственной политики по идентичности государства, иначе никак не скажешь. “Зачем нужна фундаментальная наука?”. “Для того чтобы...“, - дальше длинный список. Для каждого этот список свой, пожалуйста. Тут можно выдумывать сколько угодно. Это не практическая наука, понимаете. Настоящая археология, не новостроечная археология,- никогда не будет практической наукой, никогда. Потому что это очень длительное, долгое исследование, очень затратное и по времени, и по финансам, и по ресурсам разным совершенно. На современном этапе это всегда комплексные исследования, то есть нужно создавать команды исследователей, это зачастую очень непросто. А практический результат от этого не очевиден, потому что очень часто бывают исследования, которые приводят к совершенно иным результатам, нежели те предполагаемые результаты, ради которых они затевались. Но если бы, например, не было у нас таких исследований, - кто бы знал, что на территории Российской Федерации возможно обнаружение нижнепалеолитических памятников, великолепных совершенно коллекций на Таманском полуострове, о которых еще 20 лет назад не знал вообще никто. Никто, понимаете, не мог этого предположить. Замечательно, двигаемся на 50 лет назад. Кто мог предположить, что на территории южного склона главного Кавказского хребта будут обнаружены замечательные пещеры нижнего Палеолита, по которым мы получим массу информации, благодаря которым будет восстановлена какая-то закономерность смены археологических культур в целом Кавказском регионе? И будут поставлены вопросы о заселении Русской равнины и, фактически, Восточной Европы с Кавказа через главный Кавказский хребет? Ну, никто не знал бы, если бы Василий Прокофьевич Любин не обнаружил Кударскую группу пещер и не исследовал ее, и так далее. Кто знал, что аналогичные памятники возникнут в Закарпатье, в районе Королево, и Владислав Николаевич Гладилин будет исследовать? Если бы этого не было - вся территория от начала Восточной Европы (Польши и Чехии), и до Урала - она была бы огромным белым пятном, в смысле археологии палеолита - я сейчас говорю только об археологии палеолита. Пожалуйста, это можно все транслировать на любую другую археологию. Ну, замечательно, значит когда-нибудь, кто-нибудь бы занялся этой территорией, но это были бы уже не мы.

Какое наибольшее достижение было в археологии в последнее время?

В какой именно археологии? В археологии палеолита? Это очень индивидуальная вещь, для каждого исследователя это свое. Безусловно, нельзя не отметить то, что в последнее время, благодаря находкам на Алтае, в Денисовской пещере, был обнаружен фактически новый вид человека - Денисовский человек. Безусловно, это прецедент, который еще требуют осмысления, очень глубокого, и последствия от этого события могут очень-очень долгоиграющими. Причем, это совершенно свежие находки и результаты и, следовательно, исследования свежие. Потом, конечно, нельзя не упомянуть то, что уже было сказано про нижний Палеолит к северу от главного Кавказского хребта. То есть обнаружение памятников, аналогичных по возрасту памятникам Дманиси, в районе Таманского полуострова в Краснодарском крае. Далее, нельзя не упомянуть о новых датировках, сильно удревняющих возраст верхнего Палеолита для всей Центральной и Восточной Европы из Костенков, с Костенковской группы стоянок, это Костенки-17 и Костенки-14, безусловно. Что касается Дманиси, благодаря этой находке было выяснено, что на территории Евразии существует памятник, которой по индустрии аналогичен африканским памятникам Олдувайского ущелья. И этот памятник содержит большое количество антропологических остатков. То есть, это разные виды ранних эректусов, и кроме этого это еще и комплекс находок, там замечательная комплекса, и замечательная археологическая индустрия, которая сейчас типологически определяется как Олдувайская. Это тоже была бомба. Возраст дманиских находок - от 1 миллиона 900 тысяч лет до 1 миллиона 700 тысяч лет. Соответственно, аналогичные по возрасту памятники к северу от Кавказского хребта - это вот как раз то, о чем я говорил, это находки в Тамани. Но, на самом деле, понимаете, есть одно “но”. У нас до сих пор на территории Российской Федерации пока не обнаружена антропология этого возраста, к сожалению. Есть памятники соответствующей индустрии, которая очень интересная, в которой нужно разбираться, и исследователи активно сейчас работают в этом направлении. Это очень архаичная индустрия, и невозможно пока однозначно сказать Олдаван это или Олдаван, или это какие-то другие индустрии, которые тоже нижнепалеолитические, но не олдаванского типа, то есть, насколько они похожи на археологию вот этого Олдаванского ущелья восточной африке, но антропологии пока нет, к сожалению. Мы очень надеемся на то, что обязательно она появится, обязательно. А по возрасту это примерно сопоставимые даты, примерно сопоставимая хронология порядка 2 миллионов лет, порядка 1,6 миллионов лет, там разные пункты по-разному датируются.

Почему археологию важно популяризировать?

Для того, чтобы люди знали что... для того чтобы люди знали, чем занимаются археологи. Для того, чтобы люди знали свою историю, историю того места, где они живут, откуда они произошли, как они произошли. Для того, чтобы у людей в голове оставалось больше места для получения новых знаний, а не мифов всяких разных. Для того, чтобы эти знания были доказательными, соответственно. То есть, чтобы эти новые какие-то вещи, которые люди получают в виде вот этого вот знания от популяризационной деятельности археологов, для того, чтобы они продвигали этих людей на получение новых знаний, будили их фантазию, в хорошем смысле слова. Для того, чтобы люди, заинтересовавшись, приходили, спрашивали, и получали ответ из надежного источника, понимаете, а не какой-то там бульварной прессы и так далее. Поэтому, когда археолог, занимающийся конкретным делом, конкретной работой, и работающий с конкретным материалом, с конкретными памятниками, дополнительно ведет еще какую-то популяризационную деятельность в современных условиях - я считаю это крайне важно, потому что мы должны работать для людей, а не сами для себя и только. Поэтому никогда нельзя игнорировать этот вопрос, и ,в общем, уделять этому значительное время.

Каких открытия еще я жду в своей области в ближайшее время?

В ближайшее время я жду в своей области больших открытий. Вы знаете, одно дело - то, на что мы рассчитывали. Другое дело - что мы получаем в реальности. Иногда это не вполне прогнозируемая вещь. Археология - это фундаментальная наука, но это наука с большим количеством сюрпризов. Иногда, так как мы все связаны с культурным слоем, который изучаем, который находится в разных видах, имеется ввиду, в разных степенях сохранности, иногда в плохой, иногда в хорошей, мы можем получить любые сюрпризы при изучение культурного слоя. Собственно, например, никто не гарантирован от того, что внезапно, совершенно внезапно при разработке какого-то культурного слоя будет найдена замечательная находка, которая, так скажем, сильно скорректирует предыдущее представление об этой эпохе. Никто от этого не гарантирован, такое может быть. И такое периодически случается, пусть на каких-то микроуровнях, но тем ни менее, когда эти микроуровни накапливаются - в итоге получается другая точка зрения на какие-то связи человеческой истории, на какие-то хронологические этапы развития человеческой истории. Ну что касается конкретно нас - мы очень ждем того, что на территории Русской равнины будут найдены антропологические остатки, приуроченные к культурному слою. Это крайне важно для нас, очень важно. Дело в том, что единственный памятник, на котором хоть какая-то антропология найдена в культурном слое - это стоянка Рожок, которую изучал Николай Дмитриевич Праслов в северном Приазовье, рядом с городом Таганрогом в начале 60-х годов. Вот там, в четвертом культурном слое этого памятника, был найден всего один зуб, который был определён как человеческий. Это конкретный пример, к сожалению единственный, находки антропологии в культурном слое среднего Палеолита на всей территории Русской равнины. Ждем и работаем, надеемся на лучшее.