Как обанкротить жену за долги мужа
Сегодня разберу сложную ситуацию, когда три инстанции судов неумолимо подвергали женщину процедуре банкротства по долгам ее бывшего мужа. Но Верховный Суд внес ясность в дело.
Лена и Костя были в браке с 1988 по 2018 гг.
С 2013 по 2015 гг. Костя неоднократно занимал у Жанны крупные суммы денег, но не вернул их.
В 2017 году Жанна в гражданском порядке взыскала с Кости долг около 12 млн руб.
В 2018 году она подала заявление в арбитражный суд о признании Кости несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве Кости по заявлению Жанны признал его долг общим обязательством бывших супругов (дело No А71-7988/2018, определение от 13.05.2020).
Костя обратился в суд с иском к Лене о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Общие обязательства бывших супругов по договорам займа, заключенным между Жанной и Костей, распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между их сторонами.
Поскольку долг был признан общим для супругов, Жанна в 2021 году обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и Лены.
Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление Жанны признал обоснованным и включил ее требования в размере 12 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Лены (дело No А71-2503/2021, определение от 18.02.2022).
Почему производство по делу о банкротстве было возбуждено?
Суд учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов (абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Поэтому суд пришел к выводу, раз имеется вступившее в законную силу решение суда о признании задолженности совместным долгом бывших супругов, то на Лену возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, полученных Костей от Жанны. При таких обстоятельствах требования Жанны, в силу п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, являются основанием для возбуждения в отношении Лены дела о банкротстве.
Апелляция и кассация полностью поддержали первую инстанцию.
Но ВС РФ акты нижестоящих инстанций отменил, признал заявление Жанны необоснованным и прекратил производство по делу о признании Лены банкротом.
Почему совместный долг супругов не может быть основанием для банкротства жены?
ВС РФ, отклоняя заявление Жанны о признании Лены несостоятельной (банкротом), указал на природу обязательств последней.
СПРАВКА
Кредитор может обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие денежных обязательств у этого гражданина перед кредитором (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством в данном случае понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке (ст. 2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, сделка (обязательство) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Также закон не предусматривает безусловное возникновение у одного из супругов долговых обязательств по сделкам другого супруга.
Лена не являлась стороной в договорах займа, заключенных между Жанной и Костей. Не изменялось это обстоятельство и при разделе общего долга супругов в гражданском порядке.
У Жанны нет права обратиться с заявлением о банкротстве Лены, поскольку судебное решение о признании обязательств Кости общим долгом для бывших супругов не является предусмотренным п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.
Признание обязательства общим для бывших супругов в данном случае является лишь основанием для возникновения у Жанны права на обращение взыскания на общее имущество Кости и Лены (п. 2 ст. 45 СК РФ).
СПРАВКА
По совместным долгам (общим обязательствам) супругов взыскание обращается на их общее имущество (п. 2 ст. 45 СК РФ).
С учетом этого ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No 48, касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, ошибочна.
Процедура банкротства в отношении Кости еще тянется. А Лене банкротство не грозит, хоть и придется отвечать перед Жанной своим имуществом.
Но Лена в долгу не осталась. За мытарства по 4 инстанциям в поисках правды она взыскала с Жанны свои судебные расходы в полном объеме — 100 тыс. руб.
Как считаете, не стоило ли Лене согласиться на банкротство, раз придется рассчитываться по долгам мужа?