Что они хотят: — запретить русский язык? Это же хорошо — для русских. Тогда «приезжие» будут работать на малооплачиваемых должностях, или совсем не приедут. — удержать коренное населения? Тоже хорошо. — закошмарить другие нации? Чемодан-вокзал-Россия. Добро пожаловать!
Классическим марксистским определением фашизма считается определение, представленное болгарским политическим деятелем Георгием Димитровым:
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов
Американский журналист Джон Томас Флинн в своей работе 1944 "As We Go Marching" писал:
Сначала мы должны отметить одно важное различие между коммунизмом и фашизмом, которое здесь становится очевидным. Социализм имеет определенную философию, основанную на четко сформулированных принципах, которые долгое время обсуждались и были широко поняты. Социалисты расходились во мнениях между собой по определенным вопросам и по программам действий. Но социализм как система общественного устройства с организованной доктриной был хорошо понятен. Этого нельзя было сказать о фашизме. Было ли это движение капиталистическим или антикапиталистическим, лейбористским или антирабочем, никто не мог сказать, пока сами лидеры не определились с курсом действий. Это было импровизацией по ходу движения.
1. Муссолини был синдикалистом и, следовательно, антикапиталистом. Первоначальная программа включала требование конфискации военных доходов, конфискации определенной церковной собственности, высоких налогов на наследство и доходы, национализации заводов по производству оружия и боеприпасов, а также контроля рабочих советов над фабриками, железными дорогами и общественными службами. По словам Муссолини, “мы поставили это во главу угла нашей программы”. Но, находясь у власти, он не сделал ничего из этого.
2. Муссолини осудил “финансовую демагогию” и пообещал сбалансировать бюджет. Однако он, не теряя времени, обратился к излюбленному министрами методу - несбалансированному бюджету. ...Но на самом деле Муссолини никогда не придерживался сбалансированного бюджета. Сразу же после вступления в должность он начал тратить на общественные работы больше, чем его предшественники....Таким образом, теперь мы можем сказать, что фашизм - это система социальной организации, которая признает и предлагает защищать капиталистическую систему и использует государственные расходы и долг как средство создания национального дохода для увеличения занятости.
3. На протяжении десятилетий люди всех мастей верили, что экономическая система должна находиться под контролем. Муссолини полностью разделял принцип, согласно которому капиталистическая экономическая система должна управляться — планироваться и направляться — под наблюдением государства. ...То, что он имел в виду, было тем, что имели в виду многие в Италии: необходимо создать некую силу, которая направляла бы движение и действие экономического закона и управляла бы такими важными механизмами, как производство, распределение, рабочая сила, кредит и т.д.
4. Муссолини решил проблему безработицы в Италии за счет расходов на национальную оборону. ... Деньги были потрачены на строительство дорог, школ, различных общественных проектов, а также на осушение Понтийских болот...Но этого было недостаточно, и поэтому он все больше и больше обращался к военным расходам. Следует также сказать, что это соответствовало его собственным вкусам и темпераменту, а также некоторым другим целям, которые он преследовал, таким как возвышение итальянского духа посредством демонстрации воинственной мощи....Милитаризация Италии стала отличительной чертой нового режима. А экономическая ценность этого института, заключающаяся в сокращении безработицы и одновременном побуждении населения смириться с огромными расходами.
5. Нет необходимости комментировать фашистскую разновидность империализма...Немыслимо, чтобы Муссолини смог заставить народ Италии терпеливо переносить бремя дефицита бюджета, долгов и налогов, которые навязывала ему эта политика, не объяснив это адекватной причиной. Конечно, причины были все те же — необходимость защиты от врагов и внешних опасностей, ежедневно усиливаемая пропагандой, экономическая необходимость колоний.
Подводя итог, мы можем сказать, что фашизм в Италии был и остается формой организованного общества капиталистического по своему характеру, созданного для того, чтобы заставить капиталистическую систему функционировать на пределе своих возможностей, использующего механизм покупательной способности, созданный государством за счет государственного долга, и прямое планирование и контроль над экономическим обществом посредством корпоративизма, с милитаризмом и империализмом, встроенными в систему как неотъемлемый инструмент для трудоустройства огромной массы трудоспособного населения.
Австрийский либеральный экономист Фридрих Август фон Хайек в своей книге "Дорога к рабству" 1944 г.:
Немногие готовы признать, что появление фашизма и нацизма было не реакцией на социалистические тенденции предыдущего периода, но прямым следствием этих тенденций.
Один за другим наблюдатели, ожидавшие встретиться с совершенно противоположными явлениями, при ближайшем рассмотрении поражались необыкновенному сходству условий при «фашизме» и при «коммунизме». Пока «прогрессисты» Англии и прочих стран продолжали обманывать себя, утверждая, что коммунизм и фашизм полярны, все больше людей начало спрашивать себя, не ведут ли эти новые виды тирании свое начало от одних и тех же тенденций. Даже коммунистов, должно быть, несколько ошеломило свидетельство старого друга Ленина, Макса Истмэна, который вынужден был признать, что «сталинизм не только не лучше, но хуже фашизма, более безжалостен, жесток, несправедлив, аморален, антидемократичен, не может быть оправдан никакими радужными надеждами или запоздалым раскаянием» и что «было бы точнее охарактеризовать его как сверх-фашизм».
Английский публицист Ф. Войт, также посвятивший многие годы карьере иностранного корреспондента и имевший возможность вблизи наблюдать развитие событий в Европе, заключает, что «марксизм привел к фашизму и национал-социализму потому, что в основе своей он и есть фашизм и национал-социализм».
Итальянский ученый Умберто Эко в своем эссе "Вечный фашизм" в 1995 г. выделяет 14 признаков, которыми, по его мнению, характеризуется фашизм.:
1) Первой характеристикой фашизма является КУЛЬТ ТРАДИЦИИ. Традиционализм старее фашизма. ...Истина уже провозглашена раз и навсегда; остаётся только истолковывать её тёмные слова. Достаточно посмотреть «обоймы» любых фашистских культур: в них входят только мыслители-традиционалисты.
2) Традиционализм НЕИЗБЕЖНО ВЕДЁТ К НЕПРИЯТИЮ МОДЕРНИЗМА. Как итальянские фашисты, так и немецкие нацисты вроде бы обожали технику, в то время как традиционалистские мыслители обычно технику клеймили, видя в ней отрицание традиционных духовных ценностей. Но, по сути дела, нацизм наслаждался лишь внешним аспектом своей индустриализации. В глубине его идеологии главенствовала теория Blut und Boden — «Крови и почвы». Отрицание современного мира проводилось под знаком отрицания капиталистической современности.
3) Иррационализм крепко СВЯЗАН С КУЛЬТОМ ДЕЙСТВИЯ РАДИ ДЕЙСТВИЯ. Действо прекрасно само по себе и поэтому осуществляемо вне и без рефлексии. Думание — немужественное дело. Культура видится с подозрением, будучи потенциальной носительницей критического отношения. Тут всё: и высказывание Геббельса «Когда я слышу слово «культура», я хватаюсь за пистолет», и милые общие места насчёт интеллектуальных размазней, яйцеголовых интеллигентов, радикал-снобизма и университетов — рассадников коммунистической заразы. Подозрительность по отношению к интеллектуальному миру всегда сигнализирует присутствие фашизма. Официальные фашистские мыслители в основном занимались тем, что обвиняли современную им культуру и либеральную интеллигенцию в отходе от вечных ценностей.
4) НИКАКАЯ ФОРМА СИНКРЕТИЗМА НЕ МОЖЕТ ВЫНЕСТИ КРИТИКИ. Критический подход оперирует дистинкциями, дистинкции же являются атрибутом современности. В современной культуре научное сообщество уважает несогласие, как основу развития науки. В глазах фашизма несогласие есть предательство.
5) НЕСОГЛАСИЕ — ЭТО ЕЩЁ И ЗНАК ИНАКОВОСТИ. Фашизм растёт и ищет консенсусов, эксплуатируя прирождённую боязнь инородного. Первейшие лозунги фашистоидного или пре-фашистоидного движения направлены против инородцев. Фашизм, таким образом, по определению замешан на расизме.
6) ФАШИЗМ РОЖДАЕТСЯ ИЗ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ СОЦИАЛЬНОЙ ФРУСТРАЦИИ. Поэтому все исторические фашизмы опирались на фрустрированные средние классы, пострадавшие от какого-либо экономического либо политического кризиса и испытывающие страх перед угрозой со стороны раздражённых низов. В наше время, когда прежние «пролетарии» превращаются в мелкую буржуазию, а люмпен из политической жизни самоустраняется, фашизм найдёт в этом новом большинстве превосходную аудиторию.
7) Тем, кто вообще социально обездолен, ФАШИЗМ ГОВОРИТ, ЧТО ЕДИНСТВЕННЫМ ЗАЛОГОМ ИХ ПРИВИЛЕГИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТ РОЖДЕНИЯ В ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТРАНЕ. Так выковывается национализм. А единственное, что может сплотить нацию, — это враги. Поэтому в основе фашистской психологии заложена одержимость идеей заговора, по возможности международного. Люди должны ощущать себя осаждёнными. Лучший способ сосредоточить аудиторию на заговоре — использовать пружины ксенофобии. Однако годится и заговор внутренний, для этого хорошо подходят евреи, потому что они одновременно как бы внутри и как бы вне.
8) СОЧЛЕНЫ ДОЛЖНЫ ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ОСКОРБЛЁННЫМИ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО ВРАГИ ВЫСТАВЛЯЮТ НАПОКАЗ БОГАТСТВО, БРАВИРУЮТ СИЛОЙ. Когда я был маленьким, мне внушали, что англичане — «нация пятиразового питания». Англичане питаются интенсивнее, чем бедные, но честные итальянцы. Богаты ещё евреи, к тому же они помогают своим, имеют тайную сеть взаимопомощи. Это с одной стороны; в то же время сочлены убеждены, что сумеют одолеть любого врага. Так, благодаря колебанию риторических струн, враги рисуются в одно и то же время как и чересчур сильные, и чересчур слабые. По этой причине фашизмы обречены всегда проигрывать войны: они не в состоянии объективно оценивать боеспособность противника.
9) ДЛЯ ФАШИЗМА НЕТ БОРЬБЫ ЗА ЖИЗНЬ, А ЕСТЬ ЖИЗНЬ РАДИ БОРЬБЫ. Раз так, пацифизм однозначен братанию с врагом. Пацифизм предосудителен, поскольку жизнь есть вечная борьба. В то же время имеется и комплекс Страшного суда. Поскольку враг должен быть — и будет — уничтожен, значит, состоится последний бой, в результате которого данное движение приобретёт полный контроль над миром. В свете подобного «тотального решения» предполагается наступление эры всеобщего мира, Золотого века. Однако это противодействует тезису о перманентной войне, и ещё ни одному фашистскому лидеру не удалось разрешить образующееся противоречие.
10) ДЛЯ ВСЕХ РЕАКЦИОННЫХ ИДЕОЛОГИЙ ТИПИЧЕН ЭЛИТАРИЗМ, В СИЛУ ЕГО ГЛУБИННОЙ АРИСТОКРАТИЧНОСТИ. В ходе истории все аристократические и милитаристские элитаризмы держались на презрении к слабому. Фашизм исповедует популистский элитаризм. Рядовые граждане составляют собой наилучший народ на свете. Партия составляется из наилучших рядовых граждан. Рядовой гражданин может (либо обязан) сделаться членом партии. Однако не может быть патрициев без плебеев. Вождь, который знает, что получил власть не через делегирование, а захватил силой, понимает также, что сила его основывается на слабости массы, и эта масса слаба настолько, чтобы нуждаться в Погонщике и заслуживать его. Поэтому в таких обществах, организованных иерархически (по милитаристской модели), каждый отдельный вождь презирает, с одной стороны, вышестоящих, а с другой — подчинённых. Тем самым укрепляется массовый элитаризм.
11) ВСЯКОГО И КАЖДОГО ВОСПИТЫВАЮТ, ЧТОБЫ ОН СТАЛ ГЕРОЕМ. В мифах герой воплощает собой редкое, экстраординарное существо; однако в идеологии фашизма героизм — это норма. Культ героизма непосредственно связан с культом смерти.
12) Поскольку как перманентная война, так и героизм — довольно трудные игры, ФАШИЗМ ПЕРЕНОСИТ СВОЁ СТРЕМЛЕНИЕ К ВЛАСТИ НА ПОЛОВУЮ СФЕРУ. На этом основан культ мужественности (то есть пренебрежение к женщине и беспощадное преследование любых неконформистских сексуальных привычек: от целомудрия до гомосексуализма). Поскольку и пол — это довольно трудная игра, герой фашизма играется с пистолетом, то есть эрзацем фаллоса. Постоянные военные игры имеют своей подоплёкой неизбывную invidia penis.
13) ФАШИЗМ СТРОИТСЯ НА КАЧЕСТВЕННОМ (КВАЛИТАТИВНОМ) ПОПУЛИЗМЕ. В условиях демократии граждане пользуются правами личности; совокупность граждан осуществляет свои политические права только при наличии количественного (квантитативного) основания: исполняются решения большинства. В глазах фашизма индивидуум прав личности не имеет, а Народ предстаёт как качество, как монолитное единство, выражающее совокупную волю. Поскольку никакое количество человеческих существ на самом деле не может иметь совокупную волю, Вождь претендует на то, чтобы представительствовать от всех. Утратив право делегировать, рядовые граждане не действуют, они только призываются — часть за целое — играть роль Народа. Народ, таким образом, бытует как феномен исключительно театральный.
14) ФАШИЗМ ГОВОРИТ НА НОВОЯЗЕ. Новояз был изобретён Оруэллом в романе «1984» как официальный язык Ангсоца, Английского социализма, но элементы фашизма свойственны самым различным диктатурам. И нацистские, и фашистские учебники отличались бедной лексикой и примитивным синтаксисом, желая максимально ограничить для школьника набор инструментов сложного критического мышления. Но мы должны уметь вычленять и другие формы Новояза, даже когда они имеют невинный вид популярного телевизионного ток-шоу".
Фашизм – это антимарксизм, который старается уничтожить своего врага за счет включения радикально противоположной идеологии и использования идентичных идеологическим установкам типично измененных методов, с жестким ограничением на национальное самоопределение и автономию.
Публицист Антон Лазарев в статье «Об идеологии фашизма»:
Следует отделять фашистскую идеологию и собственно фашистские режимы. Так как экономический базис фашизма одинаков с империализмом вообще, то отсюда следует, что фашистским следует считать такое империалистическое государство, в котором принята фашистская идеология. Но вполне возможна ситуация, при которой данная идеология существует как оппозиционная к официальной.
Можно утверждать, что базовым признаком фашистской идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении “природном”, примордиальном, устанавливаемом с самого рождения.
В Британской энциклопедии фашизм определяется как:
политическая идеология и массовое движение, которые доминировали во многих частях центральной, южной и восточной Европы в период с 1919 по 1945 год и которые также имели приверженцев в Западной Европе, Соединенных Штатах, Южной Африке, Японии, Латинской Америке и на Ближнем Востоке....Хотя фашистские партии и движения существенно отличались друг от друга, у них было много общих характеристик, включая крайний милитаристский национализм, презрение к избирательной демократии и политическому и культурному либерализму, веру в естественную социальную иерархию и правление элит, а также в то, что фашистские партии и движения и желание создать Volksgemeinschaft (по-немецки: "народное сообщество"), в котором интересы личности были бы подчинены благу нации.
Большая советская энциклопедия:
Фашизм – политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти – террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. – применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики, максимальный контроль над всеми проявлениями общественной и личной жизни граждан, разветвленные связи с достаточно значительной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность путём националистической и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать её в интересах эксплуататорского строя (массовая база Ф. – по преимуществу средние слои капиталистического общества). Внешняя политика Ф. – политика империалистических захватов. Общность черт, присущих Ф. как политическому течению, не исключает существования различных его форм, определяемых часто степенью преобладания политических или милитаристских сил. Преобладание милитаристских сил характерно для военно-фашистских режимов.
Давайте я расскажу в чем разница между правыми националистами и левыми - народниками, коммунистами, социалистами, анархистами.
Правые националисты очень любят Российскую империю. Но не времён её расцвета, то есть ХVIII-XIX в. а времен Цусимы, Ленского расстрела, восстаний 1902 и 1905 г. и Первой мировой войны. Это очень странно. Например, левые любят СССР, но я не замечал, чтобы из всего СССР левые любили бы только НЭП и перестройку. например.
Правые националисты очень любят идею порядка и иерархии. И отсутствия демократии. Она не нужна. Некоторые правые националисты выступают всё же за свободу слова, собраний, право частной собственности, но при этом отдают предпочтение тому периоду истории, в котором существовала сословность, монархия, диктат религиозного закона.
Правые националисты любят представлять жизнь в Российской империи как земной рай. За примером далеко ходить не надо:
Что такое жизнь в поздней Российской Империи, на которую ориентируются многие современные русские националисты? Это полнейшая свобода. Можешь исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, никто за это не расстреляет, можешь свободно высказываться, можешь свободно приобретать оружие, можешь создавать политические партии и участвовать в выборах. Можешь свободно менять место жительства и выезжать за границу. Можешь свободно заниматься любым творчеством, публиковаться и выставляться. Если что-то совершил, то к твоим услугам независимый суд присяжных и адвокаты. Вполне легальными были даже наркотики и проституция. И уж, разумеется, было право собственности " (Дмитрий Бобров)
Итак, давайте посмотрим на перечисленные свободы. Во-первых, они все появились в результате революции 1905 года и Манифеста, дарованного под давлением. И это есть в мемуарах тогдашних государственных деятелей, как Николая II уговаривали дать людям права и он уступил, после долгих и настойчивых уговоров. Во-вторых они перечислены и описаны неверно. Например, никакой свободы "не исповедовать никакую религию" указ 1905 года вообще не содержал. Он предусматривал наказания и за атеизм и за отступничество от Православия. Свобода высказываний была ограничена тем, что человека могли привлечь к суду за антигосударственные выступления (и привлекали). Свобода создавать политические партии... Ну формально она была. В реальности революционные партии преследовались и их членов сажали. Хотя это были первые партии, вообще возникшие в Российской империи. Свобода перемены места жительства была актуальна для ничтожного процента населения, остальные просто не имели средств. Что касается адвокатов, то они были платные. Ну а про наркотики и проституцию это автор хорошо упомянул. Была проституция в Российской империи. Только вот она была оформлена как легальная торговля людьми. У проститутки отбирался паспорт и давался желтый билет. Обменять его обратно на паспорт было очень сложно и без взятки практически невозможно. А по желтому билету можно было только продавать себя. "Уличенная в прелюбодеянии" девушка в Российской империи могла быть принудительно лишена паспорта и снабжена желтым билетом. И после этого всё. Если у девушки не было родственников или покровителей (или она от них уже бежала, от родственников), то её жизненный выбор был невелик - или в легальный бордель, ну или в нищенки, милостыню просить. Но в случае попрошайничества с желтым билетом, полицейские могли её просто привезти в ближайший бордель и там запереть. Ну и как вам такой "рай"? Вот собственно левые и отличаются от правых, тем что склонны перепроверять информацию и не склонны идеализировать Российскую империю.
4. Еще правые любят рассказывать про то, как плохо жилось в СССР. Далеко ходить не надо:
А что в СССР? Никакой собственности у людей не было. Даже квартиры советским гражданам не принадлежали. Можно было купить автомобиль, но нельзя было к примеру на нём таксовать, это считалось нетрудовыми доходами. За приверженность православию и другим религиям сначала расстреливали и сажали в концлагеря, потом после известного смягчения нравов просто не давали карьерного роста. Права создавать партии не было. Митинговать было нельзя. Свободно высказываться было нельзя, это легко приводило к тюремному заключению. Свободно заниматься творчеством и публиковаться тоже было нельзя, надо было обязательно состоять в соответствующем «союзе», чтобы твои произведения нашли своего читателя. Советские суды являлись пародией на правосудие, а какое-то время и того не было, а существовали тройки, коллегии и особые совещания. Это вообще были внесудебные механизмы расправы, не предусматривающие права на защиту. О праве на человеческое достоинство в НКВД и ГУЛАГе не слышали, применяли пытки. Свободно менять место жительства по своему желанию было нельзя, свободно выезжать за границу нельзя. Оружие свободно приобрести было также нельзя.
Из всего этого 100% верно только одно - отношение к религии. Что касается "собственности", то собственность у людей была. Это был автомобиль, частный дом сельского типа, одежда, мебель, иное имущество. Не было частной собственности, а личную собственность было запрещено использовать ради обогащения. Хочешь возить людей и получать за это деньги? Вози легально как таксист. А не задирай цену и не пытайся нажиться на людях.. Что касается создания партий и митингов, то партийность и митинги были сначала запрещены, т.к. все партии были активно враждебны существованию СССР, а потом этот запрет забыли снять. Свободно высказываться в СССР было можно. Диссиденты сидели и на кухнях свободно высказывались. А иногда и публично. Их за это порицали и высмеивали. Но пока они не начинали издавать антисоветские книги или выходить на митинги и шествия - их никто не трогал. Да и после их трогали в основном в административном порядке и реже в уголовном. Что касается свободы творчества, то не так уж много было надо, чтобы состоять в "союзе". Надо было просто платить членские взносы. В Союз принимали, если человек был грамотен и обладал хорошим литературным языком, а его произведения были социально значимы. Также в СССР можно было менять место жительства. Но чтобы не создавать ситуации как в РФ, с неконтролируемой внутренней миграцией на эту смену места накладывались ограничения. И всё равно миллионы людей переезжали из деревни в города - например, меняли республику, меняли город и так далее. Достаточно было иметь профессию и хотеть по ней работать. Про правосудие тоже интересно. В СССР была бесплатная адвокатура и суд с народными заседателями. Да, антигосударственные преступления рассматривали совершенно другие органы (тройки, трибуналы), но посмотрите на демократические США. Там тоже есть "особый порядок суда", "особый порядок слушания дела" и так далее О пытках и ГУЛАГе тоже упомянуто. Ну что ж, ГУЛАГ и пытки это конечно плохо, но по 80 человек в камере и спать посменно, а также сидеть в тюрьме весь срок - это хуже, чем лагерь на свежем воздухе в месте, где даже эпидемии не бывает. А что касается пыток, то было право апелляции, амнистии и наказания за пытки. И это тоже можно прочесть в мемуарах или послушать в интервью бывших заключенных ГУЛАГа, которые часто встречали в лагере своих следователей. Оружие в СССР (охотничьи ружья) приобретались. Нельзя было иметь короткоствольное оружие. И то этот запрет ввели после войны, чтобы ограничить оборот оружия.
В общем, мы опять видим разницу между правым националистом и левыми. Правый националист собирает в кучу разные минусы СССР (из разных эпох существования) и специально их преувеличивает. Левые этим не занимаются. Левые в СССР, особенно в позднем не занимались поливанием грязью исторических личностей по факту, что "они были царями". Например, в СССР как-то не прижились публичные рассуждения по поводу амурных похождений Екатерины II, а вот в 90-е все это было опубликовано большим тиражом.
Среди тех, с кем совместно служили в армии ещё в СССР, оказался один очень инициативный сослуживец. В общем, он проявил незаурядные старания, и с помощью различных соцсетей нашёл пару десятков нас. Меня тоже нашёл во VK. Написал: "Ты?" - "Я" - "Давай номер телефона. У нас есть WhatsApp группа, я тебя добавлю". Дал номер - добавил.
Сначала была куча восторгов. Ну, пообщались. Немного про себя порасказывали. Кто - где. Один в Тайланде зацепился, я - в Германии, остальные - в России, живут в разных регионах. Потом общение сошло на нет. Чисто пересылка тупых роликов в группу и поздравления с 23 февраля и на 9 мая.
С началом СВО общение вышло на новый уровень. Начали делиться мнениями. Потом меня кто-то спросил, нет ли у меня проблем в Германии с началом СВО, из-за того, что я когда-то из России переехал. Проблем у меня никаких не было, и я об этом написал. И сдуру упомянул, что в нашем городке сейчас куча беженцев из Украины, и что со стороны местных немцев отношение к ним неоднозначное.
И началось! Да это-же все "нацики", они сволочи, думают, что избежали своей подлой участи и прочее. Я этого, честно сказать, не понял. Говорю примерно так: Ребята, какие "нацики"? Да это тётки с детьми, которые реально убежали от военных действий. Я видел, как однажды самолёт на посадку шёл (аэродром рядом), так одна украинка на землю шлёпнулась и руками голову закрыла. Там, откуда она приехала, были причины так делать. Все просто делали ноги. При чём тут "нацики" вообще?
Я с некоторыми украинцами ходил в амты (учреждения), помогал с переводом. Ну, люди же, надо же помочь. Так они просто офигевшие от того, что не знают языка, не понимают, как всё тут устроено и не знают вообще, чего дальше от жизни ждать. Не, ну есть, конечно, и те, кто просто нашёл способ рвануть в Европу из Центральной и Западной Украины. Оттуда, где вообще не ведутся боевые действия. Так называемые туристы. Я потому и написал изначально, что отношение немцев к ним неоднозначное. Но в целом-то не стоит под одну гребёнку всех стричь
Я объясняю ребятам в группе, что по этому поводу придерживаюсь Библейского принципа: "... он (т.е. Бог) принимает человека из ЛЮБОГО народа, если тот... поступает правильно"(Деяния 10:35).
И тут не важно, кто и как относится к существованию Бога и к Библии. Тут принцип важен: в любом народе есть те, кто поступает правильно, и в любом народе есть и подлецы. И не правильно делить людей на плохих и хороший чисто по национальной принадлежности.
Сначала было много всяких мнений. А потом со мной в целом согласились. Вот вердикт: те, которые от военных действий в Россию убежали или остались на территории, присоединённой к России - те "поступают правильно". Те, кто убежали в Европу - все "нацики".
Я от этого офигел. Получается, даже если ты вор, но рванул в Россию - ты хороший человек. А если тётка с детьми нашла способ рвануть в другую сторону - ты неправильная чисто из-за этого.
В общем, после этого диалога двое просто молчком вышли из группы. Один покинул нас с матами. Я не стал покидать группу, мне интересно было, какие ещё перлы можно послушать. И они были. Но об этом в следующем посте, так как этот и так уже длинный получается.
Но вот теперь какая штука. Время идёт - всё меняется. Я не очень знаю, как всё устроено по этому вопросу, но говорю чисто со слов украинцев, с которыми я здесь познакомился. В общем, некоторые мои знакомые владеют недвижимостью в той территори, которая стала теперь частью России.
С их слов: если владельцы не объявятся, то недвижимость национализирут и своё право собственности они теряют. В общем, дальше: некоторые из владельцев такой недвижимости теперь уехали к своим домам и квартирам, получили российские паспорта и оформили право собственности на основании теперь уже законов России.
Я не хочу спрашивать у своих сослуживцев, как теперь стоит относиться к этому явлению. Но по их логике на это есть два варианта: 1. "Нацики" подло скрыли свою сущность, и теперь на территории России полно "нациков" владеющих недвижимостью. 2. "Нацики" осознали свою неправоту, раскаялись и теперь они тоже перешли в разряд тех, кто поступает правильно.
Если у этого поручика или, если угодно и судя по бороде – шнапс-капитана, спросить, что он думает о Ленине и его тезисе о возможности научить кухарку управлять государством – г-н Роман Юрьевич Антоновский, «русский археофутурист, писатель и патриот» зайдётся в «консервативно-иронических» корчах, а то и стигматами покроется. Однако, неприятие ленинского тезиса о возможности научить кухарку управлять государством не мешает поручику или шнапс-капитану самому учить управлять государством. Давеча Сын Монархии выдал одно из краеугольных поучений – как нам обустроить Россию:
«Страна не может быть многонациональной по определению, это вообще антинаучно. Ведь нация это этнос, достигший уровня обретения своей государственности. Так как нация понятие и гражданственно-политическое, и этническое одновременно, а мы живём в мире национальных государств, то РФ как и США это действительно не многонациональная, а полиэтничная страна.
Но есть существенное отличие - государствообразующей нацией в РФ является гомогенный этнос, доросший до национальной стадии.
При этом, как я писал выше, люди иной национальности могут стать частью русской политической нации при условии полной лояльности русским национальным интересам, а в случае не коренных этносов России в ее текущих границах еще при условии полной ассимиляции, где они принимают наши интересы, культуру, язык и Веру, как свои.
Много визга новиопов вызвало определение Холмогорова: "Русский - тот, кто считает себя русским и кого русские считают таковым".
Мол, кто все эти люди, кто будет вписывать и выписывать из русских? - задаются вопросом многонационалы.
Эти люди - этнические русские (великороссы) православного вероисповедания.
Во всем мире считается нормальным, что основными носителями национальных традиций являются представители конкретного этноса.
Если русский готовит узбекский плов, он зовет узбека его попробовать и сказать: на сколько плов аутентичный узбекский.
Если готовит ирландское рагу и варит ирландский стаут, то спрашивает ирландца, по-ирландски ли все получилось.
Чтобы понять является ли человек иного этноса частью русской политической нации, зовите этнических русских православного вероисповедания. Мы вам скажем. Мы - ядро русской нации. Хранители ее традиций, культуры, Веры и языка.
И да, вопрос Веры очень важен. Русским может быть православный христианин или родновер, атеист, признающий, что Православие - русская национальная религия, определившая русскую идентичность.
В Российской Империи в русские записывали православных христиан.
Люди же, принадлежащие к конфессиям, чьи духовные центры находятся за пределами России, могут ставить интересы своей религии выше русских интересов и блага нашей Родины».
Сыну Монархии не мешало бы перестать быть эклектиком. Сыну Монархии положено быть верующим, а не рассуждать о научности. Вот нашли в своё время в Библии пояснение, что негры должны служить белым людям – и долго потом этим пользовались, через попов внушая сию мысль тем, кого сейчас принято называть афроамериканцами. Однако, оказалось, что Библия содержит мало фактологического и ещё меньше чего-либо, эти факты правильно объясняющего – поэтому в США с недавних пор несколько наоборот: белые извиняются перед чёрными за длительное неверное толкование Книги книг. Правда, этого не происходит среди правящей верхушки – никто ж не видел Билла Гейтся, целующего в Конгрессе ноги какому-нибудь даже богатенькому черному. Касательно же наших, сермяжных, российских дел – авторы библейских текстов не только не сподобились указать на то, что русские – это какой-то там избранный, государственно-образующий народ – нет! Авторы библейских текстов почему-то не упоминают там русских вообще, как, впрочем, и французов с англичанами или итальянцами. Поэтому, разумеется, Сын Монархии поначалу вынужден апеллировать к «научности» вместо основополагающего для верующего – вместо Библии. При этом нисколько не удивительно, что у Сына Монархии наука получается – как та «правда», которая, как известно, зачастую – у каждого своя. Мы не будем оспаривать тезисов Сына Монархии – мы покажем, куда они ведут. А ведут они исключительно к тому, что Сын Монархии вместе с остальными антикоммунистами приписывает Ленину – к минированию государства российского.
Сын Монархии, поучительно подняв палец вверх, назидательным тоном постулирует: «Ведь нация — это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». И теперь нехай Сын Монархии срочно придумывает критерии «уровня обретения своей государственности», которые есть у русских и отсутствуют у бурятов, калмыков, чеченцев и остальных национальностей России. Чуть больше 30 лет назад отсутствие подобных критериев вкупе с поиском самой важной в СССР национальности и этноса привели к развалу великой страны. Поскольку для нормального человека не может являться тайной, кто именно был заказчиком этого действия – постольку не может ни для кого остаться и загадкой – а не финансируется ли Сын Монархии из тех же США. Ну – или, быть может – просто редкостная тупица этот самый Сын Монархии, по глубочайшему «искреннему тупоумию» подхвативший продекларированный ему с госдепщины тезис: «нация — это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». Ведь Сыну Монархии даже Президент подсказал недавно:
- Как только мы начнём реализовывать эту деструктивную политику – мы развалим страну
Сын Монархии, утверждающий, что «нация – это этнос, достигший уровня обретения своей государственности», – заявляет буквально следующее: «Чеченцы, калмыки, буряты и прочие национальности России! Пребывая в составе Российской Федерации – вы деградируете! Вы не движетесь в сторону достижения уровня обретения своей государственности! Вы движетесь в сторону потери себя как этноса!».
Грызня – какая же именно национальность государственно-образующая, например, во Франции – выражавшаяся, конечно же, через вопрос о том, кто же будет на троне – де Гизы или Бурбоны, – приводила лишь к ослаблению французского государства и замедлению его формирования. Вот была в одном кино песенка:
«Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс – да, в ваших жилах есть огонь! … пока на белом свете есть Гасконь».
В этом фильме процесс формирования французской нации сфотографирован приблизительно на 75% выполнения – и несмотря на прошедшие с того момента почти 400 лет – до сих пор можно найти различия между провинциями Франции в католиках, протестантах, атеистах, внешности, привычках, темпераменте и прочем. Однако, Сын Монархии, попытавшийся было отойти от библейских текстов в сторону «научности» – вдруг решает начать мыслить основным полушарием монархиста и заявляет:
«Мол, кто все эти люди, кто будет вписывать и выписывать из русских? - задаются вопросом многонационалы.
Эти люди – этнические русские (великороссы) православного вероисповедания».
Всё в той же Франции попытки привить привычку «правильно славить» – по-католически или по-протестантски – становились только ещё одним тормозом процесса формирования единой нации, заодно выкашивая и население, и элиту – тех же самых, тогдашних, не настолько как нынешнее племя туповатых Сынов Монархии. Нынешний, вероятно выродившийся вследствие многих поколений кровосмесительных браков, Сын Монархии, заикнувшийся было о некоей «научности» – выводов из науки «история», из объективных ошибок своих предшественников – почему-то не делает и в этом вопросе. Вместе с тем, ни для кого не секрет – Усама Бен Ладен и прочие радикально-исламистские группировки – продукт деятельности ЦРУ США. Также – никакая ни для кого не тайна – радикально-исламистские группировки только отворачивают людей от этой религии. Таким образом, мы вновь приходим к мысли, что Сын Монархии – сколько бы раз он не написал слово «Вера» с большой буквы – дальше от православия нежели Будда, но ближе к ГосДепу США, чем можно было бы предположить изначально.
Не оспаривая и следующий тезис Сына Монархии, а лишь последовательно двигаясь за мыслью этого «мыслителя» – мы вновь поразимся её глубине. Сын Монархии не едет в г. Элисту и тем более в г. Грозный. Сын Монархии не строит в этих городах православные храмы. Сын Монархии считает, что это должны делать узбеки или таджики, поскольку требует от «не коренных этносов России в её текущих границах» «полной ассимиляции» и восприятия «нашей Веры» как своей. Разумеется, «нашу Веру» Сын Монархии определяет как православную, вычеркнув из русских и шаманов Сибири, долгое время стучащих в бубны за победу в СВО параллельно с проводящими молебны православными попами и совершающими соответствующие обряды имамами.
Этому Сыну Монархии хотя бы Ильина почитать бы что ли – дабы научиться правильно определять русских людей. Вот, например:
«Неисчислимы русские люди, расстрелянные в России отрядами советского НКВД во время реоккупации за мнимую «коллаборацию» с германцами. Исчезли из Крыма ликвидированные Советами татары (около 150 000). Исчезли с Кавказа карачаи (около 16 000); исчезли с Кавказа чеченцы (около 200 000) и ингуши (около 50 000). Исчезли немцы Поволжья (около 200 000). Все эти малые народы России были частью перебиты, частью сосланы в суровую Сибирь на принудительные работы за то, что они ждали от германцев освобождения из коммунистического рабства».
Вот как надо «смешивать, но не взбалтывать», уважаемый Сын Монархии! Во-первых, надо отделить ожидание победы нацистов от предательства – назвав ожидание «от германцев освобождения из коммунистического рабства» не предательством, а «мнимой коллаборацией». Во-вторых, чтобы не взболтать – нужно умолчать о деятельном ожидании освобождения, выразившимся в реальном предательстве. Но это всё не главное. Главное – это третье. Реализуя тезис Сына Монархии о том, что «люди иной национальности могут стать частью русской политической нации при условии полной лояльности русским национальным интересам» Иван Александрович без всяких нюансов веры, культуры и традиций записал в русские: крымских татар, карачаев, чеченцев и ингушей вместе с немцами Поволжья. И сделал это Ильин по одному только признаку – по признаку «полной лояльности к русским национальным интересам» – лояльнейшему ожиданию «от германцев освобождения из коммунистического рабства».
Правда, Сыну Монархии в данном случае придётся разрешать нелёгкую для него дилемму – «кто более матери-истории ценен?»:
русский народ, воевавший с гитлеровцами – государствообразующий народ, за который поднимал тост И.Сталин или «великий русский философ Ильин», определивший «русский национальный интерес» как деятельное ожидание «от германцев освобождения из коммунистического рабства»?
Ещё одну нелёгкую дилемму нужно разрешить Сыну Монархии в вопросе – «кто более матери-истории ценен?» – как с точки зрения того, что не только Столыпина некоторые русские православные признают первым русским фашистом, но и Сергия Радонежского… и опять-таки придётся выбирать Сыну Монархии между сражавшимся с гитлеровцами государствообразующим русским народом и верно распознавшими «русский национальный интерес», раболепно пожимавших руки нацистов других русских – православных:
Атаман «чего-то» Турухин П.К.
Первым русским фашистом был Сергий Радонежский
«Монархизм головного мозга» – это очень тяжёлое и практически неизлечимое заболевание. Очень хочется надеяться, что для некоторой, ещё не обмонархиздевшейся части паствы Сына Монархии, сумевшей дочитать до этого места, останется только один вопрос:
«Сын Монархии – непроходимый тупица, по глубочайшему «искреннему тупоумию» работающий на наших западных партнёров или всё же работающий на развал России за 30 серебренников – то есть такая же продажная шкура как Иван Ильин?».
Очень хочется надеяться, что сумевшие дочитать до этого места члены секты Сына Монархии выйдут из неё вне зависимости от ответа на вопрос о причинах работы Сына Монархии на ГосДеп США.
Для продолживших сомневаться – вновь ударим Сына Монархии Ильиным по голове. Выше только что было показано, что правильно распознавшие «русский национальный интерес» немцы Поволжья были отнесены Ильиным – к русским. При этом Ивану Александровичу было достаточно не массового, а единичного понимания немцами Поволжья «русского рационального интереса»:
«С началом большевистской революции и гражданской войны некоторые немецкие колонисты воевали против красных».
Более того, для отнесения к русским Ильин не считал обязательными и требуемые Сыном Монархии для «не коренных этносов России» такие условия как «полная ассимиляция, где они принимают наши интересы, культуру, язык и Веру, как свои». По крайней мере, во-первых – вот как Иван Александрович описывал житьё-бытьё эти самых русских немцев Поволжья:
«К началу первой мировой войны … 1 400 000 немецких колонистов (около 1,1% всего российского крестьянского сословия) … сохранили свой диалект (швабский, пфальцский, гессенский), говорили на ломаном русском языке, жили довольно замкнуто, сами выбирали сельских старост и пасторов, учились в городе и деревне в немецких школах».
Во-вторых, Ильин не выставлял к немцам Поволжья даже требования постичь и реализовать «русский национальный интерес» в плане участия в Первой Мировой войне на стороне России – поскольку уменьшение популяции немецких колонистов в 1926 году до 1.238.000 – Ильин относит только на счёт кровавых большевиков. Вместе с тем, «Родителям Монархии» Ильин приписывает и «новоиопство», и большевизм – в отношении не коренных этносов и национальностей России. Сыну Монархии, и в самом деле – перед тем как почитать Ильина вместе с Монархией – следует хотя бы прочитать его:
«Поучительно … проследить судьбу немецких колонистов в России вообще, это чередование расцвета и нищеты.
Иммиграция колонистов по приглашению императрицы Екатерины II, которая обещала им большие привилегии и действительно предоставила их, началась в 1763 году. Этот приток извне происходил волнообразно, он продолжался примерно до 1865 года (т. е. целых 100 лет) и привел в Россию около 50 000 человек (примерно 10 000 семей). Каждая семья бесплатно получила 32 гектара доброй земли. Иммигранты пользовались гражданским правом, свободным отправлением религии, свободой языка, свободой торговли, самоуправлением и до 1874 года освобождением от военной службы. Им разрешалось также прикупать себе землю. Это привело к образованию цветущих крестьянских колоний, которые с запада и юга России, где вначале поселились колонисты, распространились на Украину, Крым, Поволжье, Урал, Туркестан и Сибирь. Многие даже сильно разбогатели, как, например, семейство Фальц-Файн, владевшее большими поместьями и огромными стадами овец».
Беззубого недоучку Холмогорова с его субъективизмом и неопределённостями вследствие аналогичного Сыну Монархии тупоумия или ангажированности ГосДепом США – рассматривать вовсе не стоит. Подход Холмогорова, грассирующе косящего под утончённого французика может привести только к арбитражности и исключениям, основанных на предвзятых мнениях, что разрушает основы демократического правового государства – даже в понятиях буржуазных свобод и демократичности.
Для дочитавших до этого места Сына Монархии и части его паствы, чьи извилины предельно изъедены «монархизмом головного мозга» – поясним следующее. Никто не спорит с тем, что русский народ – государствообразующий. Никто не спорит даже с тем, что без действий, к примеру, Ермолова – возможно, и не было бы в составе РИ территорий нынешней Чечни. Однако, ассимиляция – это не то, что подразумевает Сын Монархии. Ассимиляция – это не когда дагестанец спрашивает у кухарки Сына Монархии – как правильно готовить окрошку. Ассимиляция – это когда в Махачкале стоит памятник русской учительнице.
Это её стараниями Дагестан потихоньку становился «частью русской политической нации»; это она и ей подобные – и не только в Дагестане, но и в Якутии, и на Таймыре учившие и лечившие людей – и есть «ядро русской нации, хранители её традиций, культуры и языка». Возможно – даже «хранительница Веры». Это её стараниями в Махачкале в 2006 году поставили памятник русскому человеку. Это её стараниями Президент назвался не только русским, но и лакцем, чеченцем, осетином – и остальными национальностями нашей страны, совершившими подвиги в начале СВО:
Я русский, но в такие минуты мне хочется сказать: Я лакец, дагестанец, чеченец…
А вот стараниями в том числе «сына монархии» Ильина, брехавшего про
«солдатские изнасилования женщин, чекистские аресты, увозы и казни, насаждение политического доносительства, избиения и расстрелы лидеров крестьянской и либеральной оппозиции в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Галиции, Австрии, Германии, Чехии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Албании и Греции», –
сейчас сносят памятники отдавшим жизнь за освобождение этих стран от нацизма.
Стараниями же современного нам «Сына Монархии», заявляющего:
«Чтобы понять является ли человек иного этноса частью русской политической нации, зовите этнических русских православного вероисповедания. Мы вам скажем. Мы - ядро русской нации. Хранители ее традиций, культуры, Веры и языка», –
памятник русскому человеку в Дагестане тоже скоро снесут, если не заткнуть этому идиоту его поганый рот. Не так давно измерявшие циркулем принадлежность к арийской нации, кричавшие о «ядре нации», объявившие себя «хранителями традиций, культуры и языка» – даже внешне вовсе не были похожи на высоких, крепких голубоглазых блондинов, которыми вроде бы должны были бы являться. Однако – смогли обмануть немецкий народ. В идеологии и патриотизме простому человеку разобраться ещё сложнее. Именно поэтому и написана эта статья – и ещё потому, что у католиков бывают стигматы, а у подпоручика Антоновского если что и поражено незаживающими язвами – так это кора головного мозга.
А ведь если бы не вырождение в силу многих поколений кровосмесительных браков, да если бы шнапс-капитан Антоновский взял и кроме Ильина открыл хотя бы БРЭ для начала – да и задумался над написанным там:
«Этническая общность, группа людей (народ), обладающих общим самосознанием (этнической идентичностью), а также обычно общими языком и чертами культуры. Наличие этнической идентичности считается главным признаком этнической общности, на основе которого складывается сама общность и отличающие её те или иные характеристики (этничность)», –
то до мог он допереть до того, что этническая общность в воздухе появиться не может и существовать вне территории не может тоже. После этого Антоновскому в голову могла прийти в голову мысль, что Сталин-то вообще-то был прав, определив понятие «нация» следующим образом:
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры», –
да ещё и добавив:
«Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает вам нацию».
И после этого у поручика Антоновского Екатерина II перестала бы быть «новоипкой», а стала бы тем, кем она и являлась – государственным деятелем, для своего времени – выдающимся. После этого Антоновский допёр бы – дегенераты это те, кто выдумал термин «новоиоп», а не те, кто подходит с не нацистских позиций к определению государствообразующих наций и строительству многонациональных государств.
Антоновский тогда бы мог понять всю неверность собственного утверждения о том, что страна не может быть многонациональной – поскольку это противоречит фактам истории и современности. Примеры СССР или Югославии явно показали бы ему, что государство может функционировать как единое целое, содержащее множество наций. Да даже взять ту же самую РИ… Более того, Антоновский должен был сообразить, что именно деятельность г-д Антоновских разных времён и народов как раз и приводит к разрушению многонациональных государств, а уж если бы Антоновский задумался бы о мононациональном государстве, построенном на непродолжительное время одним бедным австрийским художником…
Антоновский мог бы далее добраться и до мысли – современные национальные государства, такие как Россия или США, действительно являются полиэтническими, но это не отменяет их многонациональности, поскольку в рамках одной страны могут сосуществовать различные национальные идентичности и политические общности, что, кстати, подтверждено в конституции РФ – «Мы, многонациональный народ Российской Федерации». Тщательно изучив сложную многонациональную историю России, Антоновский мог прийти к выводу – Российская Федерация, подобно бывшему СССР, является полиэтническим образованием с богатым культурным и этническим разнообразием. Политическая нация должна строиться на основе общих гражданских и политических прав, а не на этнической или религиозной однородности.
В результате Антоновский мог бы осознать и свою ошибку в требовании полной ассимиляции не коренных этносов. Он мог понять – такой подход противоречит основным принципам равенства и уважения культурного многообразия. Идея о том, что только полная ассимиляция обеспечивает лояльность к государству, игнорирует опыт многих многонациональных государств, успешно интегрирующих различные этнические группы на основе общих прав и свобод.
Ещё Антоновский мог бы прийти к выводу, что приравнивание религиозной принадлежности к национальной идентичности упускает из виду разнообразие верований и убеждений внутри каждой нации. Русские, как и любой другой народ, включают в себя людей различных религиозных и философских убеждений. Идеологическое утверждение, что только православные христиане или родноверы могут быть истинно русскими, исключает тех, кто не разделяет эти убеждения, из национального сообщества.
В результате поручик Антоновский, осознав – что он работает на ГосДеп США (вольно или невольно) – как порядочный офицер должен был бы застрелиться. Однако, г-н Антоновский – вовсе не офицер, а ещё у него несмертельное для организма заболевание – «монархизм головного мозга» – и поэтому он будет жить. И – возможно, что долго ещё будет удивлять нас своими мудрыми мыслями – гораздо более «монархичными», нежели даже у гидроцефала сына монархии Ильина.
Если читатель хочет обсудить статью или высказать свою точку зрения, пожалуйста, присоединяйтесь к нашей телеграм-группе. Вы даже можете присоединиться к нашей редакции, стать автором и внести свой вклад в нашей борьбе с буржуазной пропагандой и наставлению рабочих на путь марксизма-ленинизма.
Вообще между националистами и левыми одна из основных разниц в том, что первые фактически хотят всех людей в стране сделать по сути дворянами, то есть наделить каждого правами (право собственности, жизни, достоинства, свободы слова, собраний и т.д.), которые в прошлом принадлежали исключительно дворянскому сословию, а левые хотят всех людей лишить этих прав, превратив в бесправную массу.
Что такое жизнь в поздней Российской Империи, на которую ориентируются многие современные русские националисты? Это полнейшая свобода. Можешь исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, никто за это не расстреляет, можешь свободно высказываться, можешь свободно приобретать оружие, можешь создавать политические партии и участвовать в выборах. Можешь свободно менять место жительства и выезжать за границу. Можешь свободно заниматься любым творчеством, публиковаться и выставляться. Если что-то совершил, то к твоим услугам независимый суд присяжных и адвокаты. Вполне легальными были даже наркотики и проституция. И уж, разумеется, было право собственности — можно было ей свободно владеть и распоряжаться по своему усмотрению.
А что в СССР? Никакой собственности у людей не было. Даже квартиры советским гражданам не принадлежали. Можно было купить автомобиль, но нельзя было к примеру на нём таксовать, это считалось нетрудовыми доходами. За приверженность православию и другим религиям сначала расстреливали и сажали в концлагеря, потом после известного смягчения нравов просто не давали карьерного роста. Права создавать партии не было. Митинговать было нельзя. Свободно высказываться было нельзя, это легко приводило к тюремному заключению. Свободно заниматься творчеством и публиковаться тоже было нельзя, надо было обязательно состоять в соответствующем «союзе», чтобы твои произведения нашли своего читателя. Советские суды являлись пародией на правосудие, а какое-то время и того не было, а существовали тройки, коллегии и особые совещания. Это вообще были внесудебные механизмы расправы, не предусматривающие права на защиту. О праве на человеческое достоинство в НКВД и ГУЛАГе не слышали, применяли пытки. Свободно менять место жительства по своему желанию было нельзя, свободно выезжать за границу нельзя. Оружие свободно приобрести было также нельзя.
Конечно, любители СССР вспомнят про «вкусный пломбир», «бесплатные квартиры», «бесплатное образование», «бесплатную медицину» и прочие довольно спорные элементы советской жизни, и будут на этом основании доказывать преимущество коммунистического бесправия. Я же выступаю за Русское Национальное Государство, в котором будут защищены не только все личные, гражданские и политические свободы, но и социальные права всех жителей страны.
Балканский полуостров, обладающий почётным званием Пороховой бочки Европы, является регионом с крайне сложными этническими, межгосударственными и религиозными взаимоотношениями. Здесь появился повод (коренные причины всё же тогда были иные) для начала Первой мировой войны, здесь же в XX столетии произошло несколько войн и геноцидов, тянущих на рекорды по жестокости массовых убийств в Старом Свете. По сей день этот полуостров, особенно в западной его половине, полон противоречий, которые всё ещё способны привести к новым конфликтам. Но сегодня речь пойдёт не о Балканах, а о регионе, являющимся их "братом-близнецом" - о Кавказе. Во многих моментах эти два места похожи, в первую очередь сложностью взаимоотношений населяющих их народов, берущей источник из немалого числа факторов. В двух частях этого описания я в меру возможностей "разложу по полочкам" кавказскую землю и выявлю стержень (или стержни), вокруг которых строится его современное положение, весьма тяжёлое и в немалой степени парадоксальное.
Иллюзия простоты
Если взглянуть на формальную политическую карту Кавказа, признанную всеми, то ничего необычного там увидеть не получится - южную его половину (в отечественном дискурсе чаще называемую Закавказьем) занимают три небольших самостоятельных государства, а северная является российской территорией. Выглядит это очень "ровно".
Естественно, в реальности количество подводных камней, скрывающихся за этим разделением, невероятно велико, что можно легко заметить, если обратиться к источникам, учитывающим частично признанные и автономные образования, а также этнический состав населения.
Совершенно не зря на этой карте из "основных" государств выделили более мелкие образования
Советская этническая карта Кавказа 1962 года. С тех пор, однако, некоторые вещи изменились, о чём будет сообщено позднее. Несмотря на это, она отлично показывает невероятное разнообразие народов региона
Здесь можно заметить очевидное сходство с Балканами - запутанную систему расселения различных национальностей, которая слабо соответствует государственным границам. Несложно понять, что такое положение является очень богатой почвой для конфликтов, которые что на европейском полуострове, что на Кавказе формировались веками, иногда наслаиваясь друг на друга. Они носили, как правило, религиозный и этнический характер, при этом могли эволюционировать в новые формы, сохраняясь вплоть до современности. Поскольку история взаимоотношений народов и государств Кавказа очень сложна и тяжела для ясного изложения ввиду спутанных взаимосвязей тех или иных событий и процессов, разумно будет в этой части посвятить каждой из трёх стран, а также Северному Кавказу, отдельные рассказы-миниатюры, с тем чтобы после отдельно и более подробно объяснить "совместные" конфликты и факторы, их взращивающие и подогревающие.
Миниатюра первая: О Грузии
Грузия - страна чрезвычайно интересная. Её можно назвать самой древней в регионе, поскольку грузины происходят от древнейшего населения Кавказа (вместе с рядом других народов, таких как абхазы). Грузинский язык даже не является ни индоевропейским, ни тюркским, что говорит о его большой автохтонности. Предками грузин являются картвельские племена, которые ещё со II тысячелетия до нашей эры образовали цепочку эволюционировавших со временем государств - среди них Имеретия, Картли, Эгриси и множество других. Они сменяли друг друга на протяжении Античности и раннего Средневековья, успев с I по IV столетия нашей эры поэтапно принять христианство.
Грузинские государства часто становились периферией тогдашних империй вроде Византии или Арабского Халифата, были не вполне самостоятельны и, что очевидно, разделены друг с другом. Цельное Грузинское царство появится только в XI столетии и усилиями таких известных даже за пределами Грузии правителей, как царица Тамара и Давид IV Строитель, в XII-XIII столетиях станет очень могущественным и займёт территорию большей части Закавказья. Это время известно как Золотой век Грузии, тогда она стала весомым региональным игроком, чего до того никогда с ней не бывало.
Давид Строитель является одним из величайших правителей Грузии. Как и полагается особо лояльным Церкви средневековым государям, он был признан православным святым
Долго это, впрочем, не продлилось - уже в XV столетии от этого блеска мало что осталось. Великие империи вновь подняли голову и отправили Грузию прямиком к себе в тень, периодически проходя по её территориям своими армиями. На сей раз это были Османская империя и Иран, которые вплоть до конца XVIII столетия держали распавшуюся на составные элементы Грузию в вассалах.
Продолжалось это до тех пор, пока с 1783 по 1803 года Российская империя не присоединила к себе грузинские княжества. В русской истории грузины сыграют заметную роль, в первую очередь потому, что они как православный народ не будут иметь ограничений для достижения высот на службе Петербургу. Это сформирует лояльное к ним отношение, следствием которого станет выделение некоторых сынов грузинской земли как важных фигур в судьбе России. Так, грузинский князь Багратион отличится как герой войны 1812 года. Наиболее же известным грузином не только в России, но и в целом в мире, безусловно, является Отец народов, Иосиф Сталин (урождённый Джугашвили). Именно с ним связан эпизод, который по сей день влияет на положение Грузии - в 1931 году небольшая Абхазия, исторически тесно связанная с Грузией, но населённая другим автохтонным кавказским народом, была упразднена в качестве отдельной союзной республики, каковой была изначально с 1921 года, и присоединена к грузинской ССР. Нельзя сказать этого наверняка, но немала вероятность того, что такие шаги были мотивированы желанием Сталина укрепить родную республику.
Но как бы то ни было, фактом является то, что Абхазия в дальнейшие десятилетия своего существования станет частью Грузии. Конечно, подобное уже неоднократно случалось в истории, в конце концов, грузины и абхазы имеют друг с другом родство и были связаны не один век, но в XX столетии ситуация оказалась иной - в регион начали массово селить грузин, что изменило его этнический состав и положило начало недовольству абхазов. Национализм заложил конфликт, который вспыхнул после распада СССР в виде войны самопровозглашённых правительств Абхазии и другого не вполне грузинского этнически региона - Южной Осетии, с Тбилиси в 1991-93 годах. После победы сепаратистов эти территории, хоть формально большинством государств по сей день признаются частью Грузии, фактически стали самостоятельны. Вторая война в 2008 году лишь подтвердила это. Несмотря на поражения, Грузия до сих пор не отказалась от притязаний на Абхазию и Южную Осетию, что крайне напоминает ситуацию между Сербией и Косово (очередной привет с Балкан).
Миниатюра вторая: об Армении
Я уже дважды упоминал судьбу Армении и армянского народа в рассказах про геноцид армян, греков и ассирийцев и армянскую и ассирийскую восточные Церкви. Там уже были говорены многие важнейшие моменты, поэтому сейчас обойдусь более кратким экскурсом. Армяне, в отличие от грузин, являются индоевропейцами. Их государственность формировалась позднее грузинской - она берёт своё начало в царстве Урарту с IX столетия до нашей эры.
Непосредственно же Армения появилась спустя несколько веков, после Александра Македонского и его завоеваний на Востоке. В эллинистическую эпоху Армения неплохо играла на противоречиях многочисленной когорты пост-александровских держав, ведя довольно успешную внешнюю политику. Именно к годам позднего эллинизма, когда римские легионы уже стучали в дверь к государствам азиатского побережья Средиземного моря, относится появление Великой Армении царя Тиграна Великого. При нём в I веке до нашей эры она достигла максимального размера за всю историю, даже получив выход к морю.
Тигран II Великий
Великая Армения после Тиграна продолжила существовать, но уже в более урезанном виде, вплоть до V века, когда была присоединена к царству Сасанидов. В дальнейшем появится еще несколько армянских государств, которые, впрочем, к концу Средних веков все до единого падут перед теми же исламскими империями, что и Грузия - Османами и Ираном. Важно понимать, что на Кавказе расположена лишь Восточная Армения, которая занимала по отношению к Армении Западной роль "младшей сестры". Веками центр армянских государственности и культуры располагался в Анатолии у озера Ван, а Кавказ с озером Севан был скорее окраиной. В конце концов Западная Армения была насильственно ликвидирована турецкими националистами в ходе геноцида 1915-1923 годов, а Восточная осталась до наших дней в виде республики Армения.
Это, однако, не означает, что эта половина не переживала испытаний, отнюдь - кавказская Армения в XVI-XIX столетиях была пограничьем между Османами и Персией, что, помимо разорения армиями двух враждующих держав, имело интересные последствия - иранский шах Аббас и его потомки из династии Сефевидов, контролировавшие регион в начале XVII столетия, начнут политику выселения армян оттуда в глубинные районы Персии, а на их место будут селиться более лояльные шаху мусульмане. В итоге на момент присоединения Восточной Армении к Российской империи в начале XIX столетия армяне в регионе стали меньшинством, и только их возвращение под надзором новых властей, гораздо более благосклонных к христианским подданным, спасло эту часть Армении от исчезновения и превращения в исламский регион. Тем не менее, такие перемещения населения привели в XX столетии к конфликтам между армянскими и азербайджанскими националистами, в которых такие части Восточной Армении, как Нахичевань и Карабах(Арцах) были утеряны и присоединены к Азербайджану как к советской республике.
Эти события вкупе с геноцидом от турецких националистов послужили базой для конфликта с Азербайджаном за осколок Восточной Армении, отделённый от самой страны, но всё ещё населённый армянами, то есть за Карабах. Это противостояние, разрешившееся по меркам истории буквально вчера, станет очередным витком насилия. Впрочем, в отличие от войн Грузии с сепаратистами, здесь дело недавно вплотную подошло к официальному окончанию.
Миниатюра третья: об Азербайджане
Азербайджан резко отличается от Грузии и Армении, и это весьма заметно. Если двое первых "титанов Кавказа" расположены по преимуществу в горах, то третий занят ими менее чем наполовину. Основные его территории - районы низменности у Каспийского моря. Данная особенность сыграла важную роль в судьбе страны - как можно понять, и Грузия, и Армения существовали с древнейших времён если не как единые государства, то как поступательно развивающиеся лингвистическо-культурные пространства. Грузинские и армянские культуру и язык можно проследить с очень давних времён, и причина тому - их "консервация" в гористых местах. А про территорию нынешнего Азербайджана так сказать нельзя - на ней ввиду частичного нахождения в равнинной местности, способствующей большему движению населения, какой-то общей культуры и этнической идентичности не могло сформироваться. В горной части в Античности существовало населённое автохтонными кавказцами государство под названием Кавказская Албания, в то время как в низменной, занимающей и полуостров Ширван (где позже построят современную столицу Азербайджана Баку), селились иранские народы.
Собственно, изначально название "Азербайджан" (старая форма - Атурпаткан) относилось преимущественно к территориям севера Ирана, которые ныне известны как южный Азербайджан. А земли современной Азербайджанской республики в них входили лишь частично. Тем не менее, со временем иранские народы, говорившие на языке азери, родственном персидскому, стали здесь немалой частью населения.
Корни возникновения Азербайджана весьма сложно отыскать ввиду культурного, языкового и политического "раздрая" на этой территории
Чем ближе мы подходим к концу Античности и началу Средних Веков, тем иранское влияние на этой территории заметнее. На самом деле, причина, по которой современное государство называется Азербайджаном, в том, что большую часть своей истории эта земля входила в состав различных персидских империй, и со временем название более южной территории распространилось и на северные районы, ставшие Северным Азербайджаном. По сей день в Баку есть зороастрийский (зороастризм - традиционная доисламская иранская религия) храм, а на территории республики в немалом числе живут ираноязычные этносы - таты и талыши.
И в империю Сасанидов в VII столетии, и в империю Сефевидов в XVII-ом земля будущей республики Азербайджан неизменно входила. А вторая династия даже происходила из этой территории
Зороастрийское святилище в Баку.
Казалось бы, Азербайджану теперь явно предначертано быть очередной иранской провинцией вроде Хорасана и Мазендерана. К XI столетию это был регион, где правили персидские династии и говорили по-персидски и на языке азери (по крайней мере, в равнинной части). Но исторический процесс вновь внёс свои коррективы - именно в этом веке иранские государства, в том числе и расположенные на территории Северного Азербайджана, будут завоёваны кочевниками из Средней Азии - турками-сельджуками. Конкретно в Северном Иране они разойдутся на славу - не просто завоюют регион, а изменят его язык, уничтожив за века своего правления иранские языки как средство общения большинства населения и дав местному населению тюркские наречия. Опять произошла смена культуры и языка, что невероятно важно.
Сельджуки сами были в Азербайджане лишь небольшой прослойкой элит, но смогли изменить его навсегда
Почему это имеет большое значение? В первую очередь потому, что появление здесь тюркоязычного субстрата стало основой для возникновения в Северном Азербайджане в XIX-начале XX столетия национализма по образцу турецкого, что само по себе подталкивало к конфликту с армянами. Добавьте к этому то, что шахи Ирана в XVII-XVIII столетиях, депортируя армян с берегов озера Севан, на их место селили как раз преимущественно азербайджанцев как ближайших подданных-шиитов. Поэтому когда при российской власти армяне начали возвращаться, это породило многочисленные конфликты, в конце концов переросшие в ряд войн и этнических чисток после провозглашения независимых Армении и Азербайджана в 1918 году и вплоть до новейшего времени.
Миниатюра четвёртая: о Северном Кавказе
Тут даже пространно описать ситуацию не удастся. Не потому, что всё на Северном Кавказе просто, а ровно по обратной причине - если в прошлых случаях можно было более-менее понятно изложить ситуацию, так как вовлечено в неё было не столь много этносов, то сейчас так не выйдет - Северный Кавказ пестрит народами, отношения между которыми запутаны до ужаса. Тут есть и Дагестан с тридцатью только сугубо коренными национальностями, и христианская Осетия, и окружённая Краснодарским краем Адыгея - словом, если описывать местную атмосферу порядочно, это будет очень долгое повествование. Вместо этого я скажу, что район это очень разнообразный с точки зрения этнической, языковой и культурной. Местные жители частенько воевали друг с другом, но самый весёлый "движ" начался с приходом Российской империи, которая начала здесь завоевательную кампанию в ответ на постоянные набеги кавказцев на российские территории. Чтобы сделать это, России потребовалось несколько десятилетий войны (1817-1864) и немалые затраты ресурсов. В процессе некоторые коренные народы даже создали теократический исламский Северо-Кавказский имамат, который вплоть до 1859 года под руководством имама Шамиля приносил Петербургу множество неудобств.
Имамат располагался на территории нынешних Чечни и Дагестана
Имам Шамиль
Эта традиция продолжится и позже - уже в XX столетии Северный Кавказ станет источником проблем уже СССР и РФ, таких как коллаборационизм в годы Великой Отечественной и две Чеченские войны.
Это было более или менее точечное описание региональных субъектов, их пути и конфликтов. Во второй части я более пространно расскажу о целостной картине и о факторах, эту картину формирующих.