Продолжаем знакомиться с книгой Сары Вагенкнехт "Самоуверенные. Моя контрпрограмма - для общего дела и сплочённости."
Ссылки на предыдущие части: 1 2
Коротко:
Открытые границы - это хорошо. Казалось бы. На самом деле - далеко не для всех. Богатые становятся богаче, а бедные - беднее. Что остаётся делать простому человеку, когда левые дерут глотку за глобализацию? Правильно, голосовать за Трампа и прочих правых популистов. От тех хоть что-то поимеешь.
К канону мысли любого левого либерала относится свобода передвижения. Каждый должен иметь возможность выбирать место, где он живёт и работает. Открытые границы - звучит чертовски привлекательно, не так ли? Каждый, появляющийся на свет в "золотом миллиарде", получает определённую привилегию рождения. Это так. И против этого можно что-то предпринимать. Однако далеко не всё равно, как и за чей счёт это делать. Апологеты открытых границ говорят нам о беспроигрышной ситуации, когда там, откуда мигранты уезжают, появляются свободные места на рынке труда, а куда они приезжают - стареющее население получает мотивированную молодую рабочую силу. Так ли это на самом деле?
Для начала стоит заметить, что люди переселяются из одной страны в другую по двум причинам. Есть беженцы, а есть те, кто ищет лучшей жизни. Говорить о беспроигрышной ситуации в случае беженцев - кощунство. Они изначально проиграли, покинув родные места не по своей воле. "Колбасные" же мигранты хороши для принимающей страны в основном лишь тогда, когда достаточно молоды и квалифицированы, чтобы принести ей пользу. Но врачи или айтишники нужны и на родине! А иначе получается, что в Лондоне работает больше врачей из Малави, чем во всём Малави... По факту имеем недостаток квалифицированных специалистов не только в Малави, но и в Литве, Румынии и Польше... далее по списку. Что ж это, если не кровопускание экономики?
Если же обратимся к теме беженцев, то тут Сара отмечает, что во-первых, не следует поддерживать чужие войны, как это делает Евросоюз. Во-вторых, "беженство" - дорогое и трудное мероприятие, которое по силам лишь молодым и состоятельным. А в-третьих, всегда дешевле помочь на месте отправления беженца, чем кормить и одевать его на месте прибытия. Кому нравятся иммигранты - это потенциальным работодателям. Они не раскрывают рот и работают лучше за меньшие деньги. Их можно использовать в качестве штрейкбрехеров: солидарности-то с местными не успели ещё приобрести. Результатом "понаезда" являются стагнирующие зарплаты и упадок профобразования. Потому непрестанные жалобы промышленников на "недостаток специалистов" нужно переводить как "мы не хотим платить им приличную зарплату". Левые либералы встречают аргументы о конкуренции мигрантов на рынке труда чаще всего стеной молчания. Те немногие, кто берётся анализировать влияние мигрантов на зарплаты, в основном исследуют влияние на среднюю зарплату. А надо брать прежде всего неквалифицированный труд. И вот тут становится ясно, почему хорошо зарабатывающий левый "стиляга" не боится мигрантов: они ему на рынке труда опасности не составляют. Зато позволяют сэкономить средства при найме уборщицы или садовника, у которых зарплаты таки проседают. Хорошо устроились, ничего не скажешь.
Рынком труда проблемы не ограничиваются. Куда едут селиться понаехавшие? Именно, в самые дешёвые кварталы. Где и так социальная ситуация не блещет. Таким образом они не только снижают зарплату у бедняка, но и своей конкуренцией на рынке жилья повышают ему квартплату . Я уже не говорю о расходах муниципалитета и классах, где большинство учеников не владеет государственным языком. На местах былых сплочённых рабочих послений возникают гетто из почти одних лишь мигрантов. Где, как правило, каждый сам за себя. Как результат вместо интеграции происходит дезинтеграция нацменьшинств. Проблема не нова, и если раньше с ней успешно боролись введением школьных автобусов, например, то сейчас этим мало кто занимается.
Подведём итог. Растущая миграция, вопреки уверениям левых либералов, не снижает неравенства на планете, а наоборот, увеличивает пропасть между богатыми и бедными странами и вдобавок снижает условия жизни беднейших слоёв населения в богатых странах. Поощрять этот процесс - не может быть левым проектом.
Если Запад на самом деле захочет развития и борьбы с бедностью в мире, то он должен прекратить военные вмешательства и торговлю оружием в горячих регионах. А также позволить развивающимся странам поднять свою экономику, как это делали те же китайцы. А именно сделать высокие пошлины на импорт и обеспечить приоритет государства на использование природных ресурсов. Утечка мозгов должна быть обращена. Учите иностранных студентов - отправляйте их после учёбы на родину! И, конечно, надо обеспечить бедным странам доступ к современным технологиям путём разрешения пользоваться западными патентами.
Как по мне - достаточно утопично это всё выглядит. Можно в этом убедиться на примере предложения Байдена снять патентную защиту с ковидных вакцин. Завалили, почти даже не обсуждая.
И помогать беженцам не в месте прибытия, а в месте отправления! Это и дешевле, и своих бедняков в беде не оставишь. Европейские СМИ с охотой показывают прибывающих беженцев, но не показывают, в каких условиях они живут в лагерях на Востоке. Вот где надо улучшать условия.
Растущая поддержка правых партий заставляет задуматься о "правении" общества. Трамп с его популизмом - лучшее тому подтверждение. Неужели среди нас появляется всё больше расистов, гомофобов, сексистов и прочих, которые и отдают голоса на выборах? Нет. Рост правых настроений - не причина, а следствие успехов на выборах всяческого рода национальных фронтов. Естественно спросить: почему тогда появляются эти успехи? Не от роста авторитарных настроений, нет. Расисты всегда были и будут в меньшинстве. В нашем случае мы имеем дело с так называемым протестным голосованием. Это подтверждается успехом правых в социально неблагополучных районах. Правые в наше время - новые рабочие партии. Трамп оба раза набирал наибольший процент среди белых рабочих. А на последних выборах за него стало голосовать и больше белых женщин без высшего образования, и даже простых чёрных и латиносов. И этому не помешала его политика снижения налогов для богатейших. Потому что правые отрицательно относятся к социальной и культурной модернизации, включающей и экономические (либерализм, глобализация и демонтаж социалки), и политические (идентичности, индивидуализм и космополитизм) "достижения" недавних десятилетий.
Но протест - это ещё не всё. Какие ещё есть основания у простого человека отдавать свои голоса правым популистам? Культур-мультур? Может быть, хотя вряд ли в серьёзной мере. Как указано выше, мигранты могут быть милейшими людьми, но они требуют определённый кусок социального пирога, да ещё претендуют на рабочие места. Народ не хочет конкурентов и выбирает тех, кто обещает от них избавить. Неудивительно, что в условиях, когда большинство населения западных стран выступает против сохранения текущего уровня иммиграции, проценты на выборах набирают те, кто собирается выполнить это желание. Поэтому если правые набирают не 50, а всего 12 процентов - говорит о том, что всё ещё существуют высокие моральные барьеры не голосовать за расистов и гомофобов, которых можно встретить среди правых.
Не надо быть другом бедняка, чтобы получить его поддержку. Достаточно быть меньшим злом. Трамп при всём его благоприятствовании богатейшим создал-таки полмиллиона новых рабочих мест благодаря своей политике сдерживания глобализации. Или возьмём польских правых, а именно правящую на данный момент PiS. Так эти друзья стали платить 120 евро на каждого ребёнка, подняли минималку выше уровня, который требовали профсоюзы, и снизила пенсионный возраст! Кто из левых может похвастаться снижением бедности на 20-40% ? Вот то-то...
Хе-хе. По понятным причинам Сара не стала вспоминать про НСДАП, которая даже в названии имеет слова "рабочая", и которая тоже много сделала для блага трудящихся Германии.
Или вот взять национальный суверенитет. Под предлогом бюджетной дисциплины Еврокомиссия принуждала страны Евросоюза 63 раза урезать здравоохранение, 50 раз предотвращать рост зарплат и 38 раз ограничил защиту от увольнения. Печально известная "Тройка" с ЕЦБ и МВФ в составе заставляла проводить массивные сокращения социалки в Испании, Ирландии, Португалии и Греции. Европейский суд не отстаёт в своём стремлении продвинуть либерализм и глобализацию.
Вот здесь я тоже вынужден возразить. Евробюрократы просто требуют жить по средствам. Если у страны не хватает деньги на больницы - повод ли это влезать в неоплатные долги? Ведь выше залезешь - больнее упадёшь.
Другое дело - демократия. Против недемократического вмешательства в дела суверенных стран и выступают правые партии, в то время, как большинство левых либералов называют их националистами и "евроврагами". В его настоящем виде ЕС выгоден в основном состоятельным его гражданам, экономической и образовательной элите. Средний класс и простые трудящиеся видят в единой Европе, напротив, больше недостатков, чем достоинств.
Недовольство избирателя политическим истеблишментом тоже умело используется правыми. В их рядах хватает популистов, и популизм работает. Почему работает? Потому что обвинения элиты в коррупции и унижении народа небеспочвенны. Когда в случае чего государство спасает концерны и банки, а не простых граждан, эти самые граждане видят, что страной правят деньги, а не народ. И когда тот же Трамп позиционирует себя аутсайдером, борющимся против коррумпированных элит, он получает поддержку.
Разумеется, правые - не ангелы. Сара им нисколько не симпатизирует. Она озабочена ростом их влияния. Надо бороться против них, а не против несогласных с гендерными теориями "фальшивых врагов". В то время, когда трое из четырёх немцев считают пропасть между богатыми и бедными слишком широкой, никакой речи сдвиге населения вправо быть не может. На самом деле люди разуверились в своих правительствах, в леволиберальных СМИ и жадной до прибылей экономике. И в большой неудаче левых, которые не могут достучаться до сердец по сути левого в своём сердце большинства.
Люди не стали нетерпимее. Это показывают и опросы. 71 процент британцев в пятидесятых годах был против смешанных браков. Сегодня - жалких три процента. И так повсюду в западных обществах. И в Восточной Европе тоже. То есть вполне либеральный тренд. По иронии судьбы, европеец не может быть левым либералом в современном понимании этого выражения. Большинство - за равноправие женщин. Но мало кто может стерпеть, когда гендерные теоретики начинают втирать про отсутствие различия между полами и пытаться вырвать тебя из "гетеросексуальной матрицы". Большинство - за демократию. Но что это за демократия, когда за тебя решают технократы в Брюсселе? Большиство - за помощь беженцам. Но не за такую, при которой ты должен конкурировать с ними за рабочие места. Чего таить: когда ты внезапно осознаёшь себя на нижней ступеньке общества как "белый старикан", поневоле захочется проголосовать за правых на следующих выборах.
Современные левые либералы в своём высокомерии отталкивают от себя большинство. Это оскорблённое большинство начинает отторгать то хорошее, за которое оно прежде выступало. Происходит обратная реакция. Так случилось и с мигрантами, и с политикой сохранения климата. Все эти бестолковые крики за толерантность и Грета Тунберг, прогуливающая из протеста школу по пятницам, - оно ведь на самом деле сделали хуже.
Далее, когда ты чувствуешь своё настоящее положение под угрозой - поневоле захочется сильной руки. Это нормальная реакция публики. Вот и получается, что не публика на самом деле правеет. Правеет политика. Происходит это из-за неспособности современных левых предложить адекватную прогрессивную программу перед лицом дикого глобализированного капитализма. Адекватную не только для состоятельного образованного слоя населения, но и для остальных. Однако пройдёт время - поправеет и публика. Уже проходили.
Где же найти эту адекватную программу? Её надо придумывать прямо здесь и сейчас. Чем и занялась Сара. Что делать с сегодняшней ситуацией и где искать выход - над этим она задумалась в финальной части книги.