Бертран доволен
Странно, что неопознанный красный родстер с водителем в скафандре до сих пор не сбили
ИА Панорама как всегда на высоте
Про чайник - https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Чайник Рассела
Ученые шутят
Вы когда-нибудь слышали о сферической корове в вакууме? А о вреде огурцов или о том как не слушать оратора? Все это - научный юмор.
А как же иначе? Со столь неприязненным отношением большинства людей к науке.
В статьях «Парадокс кошки с маслом, алгоритм Фюрера и все-все-все» и «Пародийные религии» мы уже упоминали о некоторых знаменитых шутках от ученых. Сегодня мы продолжим смеяться вместе с ними.
Сферическая корова в вакууме
Так называют выражение, которое обозначает некую идеальную концепцию, оторванную от реальной жизни. Термин происходит от анекдота:
Пригласили ветеринара, статистика и физика, чтобы каждый за 100 тыс. долларов в течение недели придумал способ для угадывания коня, который победит на скачках.
Через неделю приходят все трое.
Ветеринар:
– Я разработал таблицу, по которой, зная физические данные коней, можно будет предсказать победителя.
Комиссия:
– Очень полезная информация…
Статистик:
– Я построил регрессию, по которой, зная предыдущие забеги, можно предсказать коня-победителя.
Комиссия:
– Очень полезная информация!
Физик:
– Мне нужно для работы еще два года и 1 млн долларов, но к настоящему моменту я построил модель для победы – сферического коня в вакууме.
Как можно догадаться, идиома о коне в вакууме пародирует всевозможные физические выкладки (наверняка с ними сталкивался каждый, кто интересовался наукой), в которых для упрощения делаются такие допущения, что ситуация приближается к идеальной, а значит, к несуществующей. Сферический конь в вакууме – это метафора избыточно абстрактной и упрощенной модели.
Вместо коня может оказаться любой другой объект, подходящий к конкретному случаю. Так, в европейской традиции конь заменен на сферическую корову.
О вреде огурцов
«Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти», – такими словами начиналась статья в журнале The Journal of Irreproducible Results. Статья представляет собой шуточное упражнение в сравнительной логике и математической статистике. Судите сами – с доводами автора трудно не согласиться:
1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
2. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
3. 100% всех солдат ели огурцы.
4. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
5. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
И что вы на это скажете? А ведь есть еще данные о том, что среди людей, родившихся в 1839 году, смертность равна 100%. И все они хотя бы раз в жизни ели огурцы!
А морские свинки? Они тоже жертвы «огурцовой» смерти. О чем свидетельствует результат, полученный в ходе эксперимента, когда несчастным животным в течение месяца принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов. В итоге все свинки напрочь лишились всякого аппетита.
Огурец-преступник / ©Flickr
«Единственный способ избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал», – делает заключение автор.
Как не слушать оратора
В том же журнале была напечатана статья профессора и главы факультета терапии Университета штата Айова А.Б. Бина под названием «Как не слушать оратора».
«Усядьтесь в кресло как можно глубже, голову склоните слегка вперед (это освобождает язык, он висит свободно, не затрудняя дыхания), – пишет автор. – Громкий храп выводит из себя даже самого смиренного оратора, поэтому главное – избегайте храпа, все дыхательные пути должны быть свободными».
Чтобы сохранить равновесие во время сна, профессор предлагает устроить из рук и туловища прочную опору «в виде треножника». «Еще Архимед знал, что это очень устойчивое устройство, – пишет он. – Так у вас и голова не упадет на грудь, и челюсть не отвалится». Полный текст инструкции можно прочитать здесь.
Скандал с «Корчевателем»
Шутки шутками, но иногда они позволяют вскрывать недобросовестную работу «отдельных элементов» научного сообщества. Например, работу рецензентов научных журналов.
Sclgen – так называется компьютерная программа, которая генерирует случайный текст таким образом, чтобы он стал похож на научную статью, содержащую графики, рисунки, примечания и прочие серьезные вещи, которые мы привыкли видеть в научных журналах. Цель программы – «автоматически генерировать тезисы для конференций, подозреваемых в низком цензе приема».
С помощью этой программы в 2005 году была создана знаменитая в научном мире статья под названием ‘Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy’ («Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности»), которая без рецензирования была принята к рассмотрению одним из научных сообществ, после чего последнее лишилось финансирования со стороны IEEE (Международного института инженеров по электротехнике и электронике, мирового лидера в области разработки стандартов по радиоэлектронике и электротехнике).
А в сентябре 2008-го в лужу сел тогда еще вполне уважаемый российский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», опубликовавший «Корчевателя» на своих страницах. Перед этим текст, впрочем, был отрецензирован сотрудниками знаменитой газеты «Троицкий вариант». Решив продемонстрировать низкое качество системы научных публикаций и рецензирования, они писали: «Актуальность работы: высокая. Выбор объекта исследования: правильный. Определение задач и целей работы: логичное. Новизна научного материала: отличная. Степень разработанности темы: достаточный. Структурированность работы: хорошая. Методическая ценность: отличная. Стиль изложения: неудовлетворительный. Практическая эффективность: отличная». Претензии рецензента сводились к ненаучности, по его мнению, стиля отдельных выражений («Стиль изложения может быть хорош для газетной статьи, не для научной!»). Указанные замечания были исправлены, а статья опубликована. Неудивительно, что уже в том же году «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» был исключен из списка ВАК – перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых публикуют результаты своих диссертаций кандидаты на соискание ученых степеней доктора или кандидата наук.
Атом, который построил Бор
И напоследок немного поэзии. Из сборника «Физики шутят» (1966 год, вольный перевод В.Турчина):
Модель атома / ©Flickr
Вот атом, который построил Бор.
Это – протон, который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
Вот мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
Вот быстрый протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот бетатрон,
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот дополнительность.
Это закон, который Бором провозглашен.
Закон всех народов, закон всех времен,
Успешно описывающий с двух сторон
Не только протон и электрон,
Но также нейтрон,
Фотон,
Позитрон,
Фонон,
Магнон,
Экситон,
Полярон,
Бетатрон,
Синхротрон,
Фазотрон,
Циклотрон,
Циклон,
Цейлон,
Нейлон,
Перлон,
Одеколон,
Декамерон.
И, несомненно, каждый нейрон
Мозга, которым изобретен
Тот замечательный бетатрон,
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен Атома,
Который также построил Нильс Бор!
Ответ на пост «"Чайник Рассела"»
Вопрос доказательства Бога существенно шире обычных причинно-следственных доказательств. Очень часто что недоадеисты, что переверующие очень слабо разбираются как в концепции науки, так и в концепции религии, иначе подобной проблемы просто не возникало бы. Если вопрос про существование Бога сузить (а по факту спутать теплое и мягкое) до "концепции чайника Рассела" - то да, реальных доказательств существования старичка на облаке не существует. Но с тем же успехом, мы можем опровергнуть существование атомов, электронов, черных дыр и прочего - ведь наука показывает нам только результат "ощупывания" неведомых субстанций доступными нам излучениями. А что там на самом деле - кто его знает. Может, это демоны Максвелла сидят и жонглируют фотонами, создавая квантовые эффекты, и мерзко хихикают, дуря ученым головы. Наука достаточно слепа, если говорить объективно, и по-хорошему, в любом открытии можно утверждать только то, что именно в исследованных условиях, именно на таком оборудовании можно наблюдать такие-то результаты. А уже повторяемость этих результатов позволяет как-то применять их на практике, внедрять в жизнь, где для малопосвященных наука занимает место магии, мистики и тому подобного: "я знаю, чтобы стало светло - нужно нажать на вот эту кнопочку". Поэтому, говорить о возможности или невозможности науки доказать или опровергнуть нечто трансцендентное (за пределами понимания) просто глупо. Наука не для этого. Религия же - наоборот. Религия не должна ничего доказывать, и словесные баталии слабо верующих как раз от недостатка Веры. Цель религии не доказать или опровергнуть Бога, а принести человеку духовный комфорт. Может, дать цель в жизни, может еще что-то, но уж точно не заниматься доказательствами или опровержениями.
Таким образом, наука отвечает на вопрос "как", а религия "зачем", и обе они работают в совершенно разных плоскостях человеческой жизни.
А что касается вопроса "есть ли Бог", лично мне кажется, что когда человек, вне зависимости от степени верования или атеизма, задается этим вопросом - он, вместо слепого принятия факта, что он никак не сможет понять саму концепцию божественного и трансцендентного, приземляет вопрос до уровня собственной глупости - от старичка на облачке до инопланетного сверхразума, после чего уже пытается доказать или опровергнуть свои личные домыслы и представления, где, соответственно, наверняка терпит успех)
Ответ на пост «"Чайник Рассела"»
По мне так каждый кто УТВЕРЖДАЕТ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ.
Иначе нечего утверждать.
Хоть ты чайник, хоть ты Рассел.
Что-бы доказать существование Бога надо играть по его правилам, они описаны в шастрах.
К примеру история Друвы.
А Рассел просто забалтывает публику. Есть такой феномен - перенос убеждений, через речь. Если долго промываешь мозги кому-нибудь, то тот может принять твою точку зрения.
Я говорю о воздействии голосом.
Письменная речь смягчает этот эффект.
"Чайник Рассела"
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
В 1952 году британский философ-атеист и нобелевский лауреат по литературе Бертран Рассел опубликовал статью "Есть ли Бог?", где привел аналогию, демонстрирующую ошибку верующих, которые требуют от атеистов доказательств, что Бога нет.
В своей статье философ пишет:Многие верующие говорят так, будто скептики должны опровергать их догмы, а не наоборот. Но это ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник и вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, то никто бы не смог опровергнуть мое утверждение. Особенно при условии, если я добавлю, что чайник очень слишком мал, чтобы его могли обнаружить самые мощные телескопы. Если бы я продолжил заявлять, что мое утверждение о чайнике нельзя опровергнуть, поэтому люди должны верить в его существование, то мое утверждение сочли бы чепухой. Однако если бы существование чайника подкреплялось древними книгами, о его подлинности говорили бы детям в школах и по воскресениям в храмах, то сомнение в его существовании расценивалось бы как отклонение, а сомневающихся отправили бы к психиатру в эпоху Просвещения, в более ранний период — к инквизитору.
Бертран Рассел, 1872-1970 гг.
"Чайник Рассела" является ответом тем верующим, которые считают, что атеисты должны опровергнуть существование Бога, дабы оказаться правыми. На самом деле атеисты ничего доказывать не должны. Доказывать должны верующие, ибо бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, будто Бог есть.
Когда верующий говорит, что Бог есть, то противники веры не обязаны опровергать его утверждение, чтобы доказать, что Бога нет. Потому что доказывать должен тот, кто говорит, что Бог есть. В противном случае все должны поверить в летающий между Землей и Марсом фарфоровый чайник, ибо это утверждение неопровержимо.
Данную логическую проблему обсуждали еще в 1913 году. Историк-византинист Джон Бьюри в работе "История свободомыслия" вместо летающего чайника говорил о расе англоговорящих ослов с планеты рядом с Сириусом. Утверждение звучит нелепо, но оно тоже неопровержимо.
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.