Мэрри Научпоппинс и Леваки
В свою бытность атеистом я ненавидел Докинза и Сэма Харриса за лицемерие. Первый мистер "пожалуйста помогите собрать миллион $ в фонд для пропаганды атеизма" и второй "Бога нет, но есть духооовность, купите курс".
Сэм как бы понятен, просто коуч который переупаковал тибетскую Дзогчен практику для западного человека и его техники работают как раз из-за того, что он украл всё и почти ничего не добавил от себя. Медитации проверенные веками.
Его появление естественно в атеистической среде, потому как материализм не отвечает на главные вопросы о сознании, рациональном мышлении, объективных ценностях типа "добро" и "зло".
Сэм Харрис помогает раствориться во всём, совершить логическую ошибку под названием генерализация красиво. Сэм Харрис как Мэрри Научпоппинс, прилетает на зонтике и раздаривает аксиомы отсутствия свободы воли, пантеизма, панпсихизма несовершенной эволюции. В общем, обнимашки и конфлюэнция.
Докинз это левак (по способам подачи идей) , министр мизотеистической лживой пропаганды.
Выдающийся эволюционный биолог Эдвар О. Уилсон как-то сказал о Докинзе следующее:
Между мной и Ричардом Докинзом нет и никогда не было никаких разногласий, потому что он журналист, а журналисты - это люди, которые сообщают о том, что нашли ученые, и все споры, которые у меня были, на самом деле были с учеными, проводящими исследования.
Докинз как Панчин и Ася Казанцева, отрицает логопеда Бога и занимается прозелитизмом науки и безверия. Причём утверждают, что при 100% доказательстве существования Бога они бы не стали верующими.
Высока вероятность, что доказательства существования Бога у ребят уже были, а ребята играют за другую команду.
Журналистская этика ярко видна на этом кадре Кевина Картера «Стервятник и девочка».
История фотографии хорошо известна и было в истории немало подобных. Всё что угодно ради громких заголовков, денег и славы - это этика журналистов.
К примеру, ещё во времена Дарвина миф о якобы рудиментарных тазовых костях кита был разрушен, но научпоп-журналисты продолжают повторять ложь будто бы не знают правды. Левацкая методичка гласит:
Ложь, сказанная один раз, остается ложью. Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой
Таблэтка от сциентизма (продолжение)
Сциентизм – опасный вздор © Андрэ Конт-Спонвиль
Книга Ричарда Докинза: «Перерастая бога. Пособие для начинающих» (2019)
Прочитал последнюю на данный момент книгу известного биолога и популяризатора науки Ричарда Докинза. Он сделал огромный вклад в то, чтобы развить у людей интерес к науке. Хотя более известен во всем мире как «главный» атеист. Его вклад заключается в том, что люди перестали верить в бога и начинали познавать мир с научной точки зрения.
Книга «Перерастая бога. Пособие для начинающих» написана очень простым языком. Как указано в названии – это больше пособие для начинающих. Для тех кто перестал верить в бога или ещё верит в него. Хотя подойдет для всех остальных, кто изначально был атеистом и хочет узнать много нового. Первая часть книги разбирает религии, религиозные тексты, мифы, сказания и так далее. Автор ищет во всем этом логические ошибки и несостыковки (и находит!). Вторая часть книги рассказывает про эволюции. Ричард Докинз задается вопросом: Эволюция сделала нас религиозными?
Книгу рекомендую к прочтению.
Сам я всегда был далек от церкви. Окончательно понял, что бога нет ещё в студенческие годы. Спустя годы, в 26 лет стал познавать мир через науку. Мне было интересно как все устроено в мире, где нет бога. Тогда для себя и открыл Ричарда Докинза. Прочитал его книги «Бог как иллюзия» и «Эгоистичный ген». В 2020 году уже сам дебатировал на телеканале «СПАС» с дьяконом. Было очень интересно. Один из моих аргументов заключался в том, что авраамический бог изначально был один из множества богов. Был пантеон целых богов. Его только потом вывели в единого бога. Ричард Докинз это тоже указывает в самом начале книги:
«Все три авраамические религии называют монотеистическими, так как их приверженцы утверждают, будто верят только в одного бога. Есть несколько причин, почему я выразился «утверждают, будто». Яхве, главный бог современности пробился с самых низов, начав свою карьеру как бог племени древних израильтян, о которых, по их мнению, заботился, считая своим «избранным народом». Соседние племена чтили своих собственных богов, полагая, что те оказывают им особую протекцию. И хотя израильтяне поклонялись Яхве, богу своего племени, это вовсе не обязательно означает, будто они не верили в богов других, враждебных им, племен – например, в Ваала, бога плодородия древних хананеев, - они просто считали Яхве более могущественным и до крайности ревнивым: горе вам, если он поймает вас на заигрывании с другими богами.»
Далее в книге автор много раз показывает, что бог был жесток и нёс далеко не любовь, как считают многие верующие.
Паблик в ВК: https://vk.com/ivanlutz
Канал в Telegram: https://t.me/IvanLutz
Ричард Докинз. Перерастая бога. Пособие для начинающих
Когда священники слышат имя Ричард Докинз, они начинают нервно теребить свой крестик :)
Что интересно (мне =), я про Докинза узнал, прослушав его книгу "Бог как иллюзия", сильно меня впечатлившую. А уже потом узнал, что он известнейший эволюционный биолог. Какое совпадение, учитывая нынешнее мое увлечение молекулярной биологией :)
Докинзу достаточно было написать только одну книгу "Эгоистичный ген", чтобы стать одним из самых цитируемых и вдохновляющих многих ученых. Но Докинз написал много книг :)
Похоже Докинза попросили покороче и попроще переписать свои предыдущие книги, взяв за основу "Бог как иллюзия". Так в 2019 году появилась его последняя книга "Перерастая бога. Пособие для начинающих".
ИМХО полезно для привлечения новых читателей, которые могут заинтересоваться и прочитать потом другие его книги.
Хорошо прочитана в аудио.
Читая Докинза
Мне кажется - нет, я практически уверен - что главная проблема религии и науки таки заключается в том, что существование Бога невозможно доказать научно, более того, если следовать научному методу, Бог не является для нашего мира необходимым - вполне реально построить сразу несколько вполне убедительных моделей мира, не нуждающихся в Боге как первопричине. И это становится проблемой и вызовом для тех религий - то есть практически для всех исповедуемых европейцами и их ближними соседями религий - в которых вера в Бога является необходимым условием спасения, то есть, чтобы спастись, человек должен быть категорически уверен в несомненном бытии Божием, а те, кто в это не верит, отлучили себя от источника бытия и могут быть спасены лишь по счастливой случайности. Естественно, что такой верующий должен стараться изо всех сил доказывать людям - ради их же спасения - что Бог существует неопровержимо.
Но если я искренне считаю, что достигнуть высшего блага, которое есть истина и все такое, человек может, и будучи атеистом - то проблема для меня стремительно снимается. В таком случае я оказываюсь в ситуации классической "дилеммы розового слона". Существование Бога невозможно неопровержимо доказать, опираясь только на научные данные; с тем же успехом его невозможно и опровергнуть, опираясь на них же. Бог мог стоять, а мог и не стоять у рубильника Большого Взрыва; мог участвовать, а мог и не участвовать в процессе эволюции. Но в таком раскладе передо мной свободный выбор. И если я делаю выбор в пользу Бога, то на вопрос, почему я решил именно так, у меня есть один универсальный ответ: если две теории равно не доказуемы и не опровержимы, то я могу выбирать из них ту, которая мне интереснее и приятнее эмоционально. Мне нужен Бог не как гарант спасения, а как идеальный собеседник и любопытнейший объект тысячи интеллектуальных игр. Спасусь или погибну я сам, своими собственными действиями. Как говаривал Старый Верблюдец, на мосту последнем хрен тебя спросят, был ли ты верующим; тебя спросят, какие ты дела творил.
Но таким же образом я ухожу из-под всех вопросов к религии, которые задает Докинз. Мне нет нужды отвергать научные данные; мне нет нужды проповедовать свою веру; мне нет нужды учить каких-либо своих или чужих детей этой вере; мне нет нужды кого-то за эту веру убивать. И я ничем не рискую - если я прав и Бог есть и он именно таков, то я крут; если Бога нет, то кану в небытие со счастливой надеждой - все лучше, чем бояться. Пари Паскаля, да, только не настолько категоричное - потому что - и тут я все еще согласен с катарами - Бог не отправляет никого на вечные муки, иначе он не Бог, а фигня какая-то.
Я это все уже озвучивал, и не раз, но Докинз в очередной раз поразил меня очевидной неспособностью видеть людей моего типа - а я уверен, что они есть. Правда, возможно, их-то он записал чохом в атеисты. Но уж это его как бы трудности.