"Капитан Сорви-голова" начинается со сцены суда, который проводят британцы, над одним из участников боевых действий, буром. Он обвиняется в том, что отравил лошадей. Британцы приговаривают его к расстрелу и тут же приводят в исполнение.
Когда я читал эту книгу много лет назад, конечно же, в этом эпизоде я был на стороне буров.
Но если подходить с позиции права и правил ведения боевых действий того времени, бур совершил поступок, выводящий его из рамок гражданского лица, но не возводящего в рамки комбатанта. И британцы были вправе прибегнуть с суду.
Вообще, англо-бурская война в начале 20 века стала в этом плане показательной. Против британцев воевала не регулярная армия, а ополчение. Тем не менее, буры старались придерживаться правил ведения военных действий, которые существовали на тот момент. Собственно, и британцы до определённого момента тоже это делали. Зато потом понеслось.
Проиграв в открытых сражениях, буры перешли к партизанской тактике, то есть мобильные отряды нападали и тут же исчезали в буше. В ответ англичане просто согнали в концлагеря все гражданское население, чтобы бурам не было возможности получать провиант.
И выиграли войну. То есть действия Британии явно нарушали конвенцию, по которой:
С фактическим переходом власти из рук законного Правительства к занявшему территорию неприятелю последний обязан принять все зависящие от него меры к тому, чтобы, насколько возможно, восстановить и обеспечить общественный порядок и общественную жизнь, уважая существующие в стране законы, буде к тому не встретится неодолимого препятствия.
Конечно же, это тоже подвергалось осуждению, только что толку? Победитель получает всё по прежнему действовало.
Совсем по другому в этом отношении выглядит случившаяся вскоре русско-японская война.
Война была первым столкновением развитых держав после появления современного оружия.
И явило собой, помимо всего прочего, достаточно точное соблюдение правил войны. Суда противника топили только после того, как давалась возможность комадне покинуть борт. Военных моряков противника подбирали, пленных не расстреливали и даже не привлекали к работам. Наоборот, русские офицеры в Японии пользовались относительной свободой, могли покидать расположение лагеря и носить холодное оружие, если это было частью их мундира.
Даже нижние чины, как тогда называли рядовой и сержантский состав, жил в относительно мягких условиях, получал полноценное питание и даже переодически ослуживался женщинами с пониженной моральной ответственностью:)
Что до мирного населения, так оно было представлено китайцами и корейцами, а кто их тогда считал за сторону, с которой можно считаться? Японцы просто сгоняли кули (китайских носильщиков), когда им было нужно и заставляли работать за еду.
Балканские войны начала 20 века также частично были "законопослушными". Хотя там было куча различных ополчений. У ополченцев было плохо с одинаковой униформой, поэтому часто за отличительный знак выдавалась нарукавная повязка или головной убор. Чтобы быть признаным не преступником, а военным.
Отношение к гражданскому населению, конечно, было разным и зависело от национальности местных и их "освобождавших"
К пленным же относились вполне нормально, так как сохранились множества свидетельств очевидцев. Тут нужно понимать, что если даже сейчас, в информационный век, досконально не знают о правилах ведения войны даже в среде военных, то тогда, да ещё в условиях участия разнообразных воинских структур ситуацию спасало только то, что офицеры часто были значительно образованнее солдат и уже из-за этого пользовались уважением. И было много добровольцев.