Джон Непер (1550–1617)
Шотландский богослов Джон Непер, изобретатель логарифмов и логарифмических таблиц, утверждал, что главным предметом его занятий было истолкование пророчеств — математика служила только отдыхом. ©
Шотландский богослов Джон Непер, изобретатель логарифмов и логарифмических таблиц, утверждал, что главным предметом его занятий было истолкование пророчеств — математика служила только отдыхом. ©
Если Христос и апостолы исповедовали иудаизм, почему их последователи придумали новую религию? Разъясните, пожалуйста.
Добрый день.
Сразу для ЛЛ: Противоположное стартовому посту мнение от студента- теолога.
Теология наука, поскольку вопреки мнению топикстартера, имеет в своём составе множество смежных дисциплин, основанных на гуманитарных науках, например истории и философии. Кроме того, всё многообразие накопленного и систематизированного материала, так же требует последовательного изложения и указания взаимосвязей и даже если человек не является верующим, с точки зрения чисто материалистической, там можно почерпнуть много интересного. Всё многообразие теологического материала имеет научную основу, поскольку наука не только изучает, но и систематизирует накопленные знания.
Собственно, сами возражения. Ну, как возражения. Разумеется у каждого есть право на своё мнение.
Как я уже сказал выше, теология имеет множество смежных тем с другими дисциплинами. Это и история, со своей спецификой, но именно на основе исторических событий и литература и психология и философия и, что возможно, покажется неожиданным, юриспруденция. Конечно, и без религиоведения не обходится. При этом объёмы всех этих смежных дисциплин угнетающе обильны и едва ли уступают по сложности изучению каждой из них в отдельности.
И важность теологии сложно переоценить, если, конечно, смотреть на вещи трезво. Я намерено не буду выступать в защиту именно вероучения, для верующего в этом нет необходимости, для неверующего это станет только отвлечением от основной мысли.
Так вот. Теология не претендует на замену либо подмену знания научного. Это достаточно легко объяснимо. Дело в том, что если не идти на поводу у популистских разговоров о том, что наука и религия находятся в опозиции друг другу, можно внезапно выяснить, что теология вообще не претендует на мнение в материальной сфере. Религия это, всё же, о душе. Если мы возьмём, к примеру, православие ( а именно оно, как я понял мешает ТС спокойно спать по ночам), то на механизмы развития человека в эволюционном процессе, теология никак не покушается. На сегодня, на сколько мне известно, существует несколько более или менее ходовых теорий о происхождении человечества. Но это теории. Разговор о том, что если бы, когда- нибудь, наука бы, доказала бы... Иными словами нашла доказательство или опровержение происхождения человека от Бога через прародителей Адама и Еву, то что бы мол те теологи делали бы. Вероятно, это очень научная мысль, которую мне, как гуманитарию понять сложно. Тем не менее, я слышал, что история не знает сослагательного наклонения. К слову, историки считают, что Иисус как историческая личность существовал именно в те времена и жил в тех областях, как об этом повествует Библия. Что это доказывает? Истинность православного учения? Нет. Равно и исторические свидетельства об Адаме и Еве ничего нам не скажут.
Вообще, конечно, хочется ещё раз акцентировать внимание на том, что теологи в науку на деле не сильно лезут. Не их это область. Учёные (по крайней мере называющие себя таковыми) никак не хотят от религии отвязаться) Оно и понятно. Если исторически аккумулированием научных знаний и их сохранением занималась именно Церковь, то ученого вполне себе тянет к истокам. Даже не смотря на то, что по весьма популярному мнению это "шаг назад". Не будем сильно акцентировать внимание на том, что научные деятели, у которых нет претензий к религии, осознают, что наши общечеловеческие инструменты и механизмы восприятия весьма несовершенны и едва ли когда-то станут идеальными. К чему я это? Ну, например, ИК излучение без особых инструментов мы пока видеть не научились. Что мы сможем увидеть ещё лет через 300 совершенствования инструментария, кто ж его знает.
Однако. Теология. Богословие. Религия. Всё это систематизированное учение. Его необходимо изучать профессионально не просто, чтобы отвергнуть еретические учения, среди которых есть масса вполне себе деструктивных. Не стоит забывать о морально- нравственном облике христианина, который в теологии не является размытым понятием, а имеет вполне себе чёткую, опробованную, изученную структуру.
На самом деле в теологии вообще нет чего бы то ни было размытого или умозрительного. А казалось бы. Но каждому слову и понятию, которое в современном мире имеет весьма расплывчатое значение, придаётся точное смысловое описание.
Ну, к примеру, всё те же вера и религия. В обществе весьма популярен тезис "верю в душе, но не религиозен". Звучит, конечно, неплохо. Можно как-то так абстрактно верить во что- то и даже называть себя последователем религии, но понятия не иметь о чём вообще речь. Это как верить в то, что строишь дом. Не иметь строительного образования, не иметь денег и материалов, но говорить, что дом строится.
Ну и, разумеется, пару слов о возмутившем ТС личном опыте. Да, Церковь говорит о том, что у каждого человека существует свой мистический опыт Богообщения. Без этого опыта, вся религия не имеет смысла. Логично. Верить в наличие этого опыта, опять же дело личное. Конечно, это очень удобно, говорить о том, что другой человек никак не проверит. Однако это не совсем верно.
У каждого из нас есть такой опыт. Познание неизмеримого. Любовь, горе, радость, интеллект, доброту невозможно уложить в какую бы то ни было формулу. Да, биология, гормоны. Не дают выбросы гормонов и физиология точного, ясного и исчерпывающего ответа о психологическом устройстве человека. Даже если некоторые учение заявляют, что всё именно этими знаниями и исчерпываются. Правда, о настолько самоуверенных ученых мне приходилось только слышать.
Однако, слышал я о других. Например, печальная история архиепископа Луки Крымского, которого на допросе спросили как же он может верить в Бога и делать сложнейшие операции. Разве он Его видел? На что, святитель Лука вполне резонного заметил, что делая трепанации и интеллекта в черепной коробке не видел.
Есть ещё замечательная госпожа Черниговская Татьяна Владимировна. Сказала на одной из своих лекций замечательную вещь о том, что никто и никогда так и не смог объяснить как невещественная мысль превращается во вполне себе действие. Что и как происходит в этот момент превращения мысли в действие нейрофизиологии неизвестно.
К чему я это? Наука в том виде, который предлагает ТС, не может узурпировать область абсолютного и единственно верного знания. Она всегда сомневается, это позволяет ей изучить то, что возможно изучить. И это, безусловно, хорошо.
Теология говорит о душе. Даёт вполне себе систематизированное учение. Плохо это? Вероятно, только с точки зрения материалистической. Но, как уже было сказано выше, познание мира исключительно материалистически не исчерпывается и не объясняется. Та же вера материалиста в то, что вся его жизнь объясняется логически, не более чем вера. Она даже в большей степени подвержена тереотезированию чем вера религиозного человека. Дело свободного выбора, иными словами.
Всё это говорит нам не более чем о том, что наука как понятие не может претендовать на абсолютное познание во всех областях жизни. Это как минимум претензия на то, чтобы узурпировать науку и последовательно выдавить из неё всё, что в область доказуемого не вмещается.
Почему бы и нет? Казалось бы. Просто потому, что не изучая и не систематизируя нравственность мы останемся без нравственности. Не изучая психологию- без психологии. И именно такой подход позволит бесконтрольно развиваться псевдопсихологии, псевдолитературе, безнравственности, бездуховности. И так далее и тому подобное.
Христианство не просто имеет многовековую традицию и накопленное знание, которое человек может либо принять либо отвергнуть. Сам факт такого её существования говорит нам о его актуальности и необходимости. У человечества не просто есть запрос верить в абстрактного или реального Христа, но и точно понимать основы своей веры, её путей становления и развития.
Не знаю, на сколько уместно в современном обществе решать за всё человечество необходимо ли ему это знание в систематизированном научном изложении или нет.
Христиан в мире как мы знаем весьма и весьма немало. У них есть потребность не просто в вере, а в структурированном религиозном учении. Если такового они получить не могут уровень комфорта их жизни как ни странно падает. Не могут они обосновать необходимости своего существования в мире, не защищены от деструктивных влияний. К чему религиозная необразованность приводит Вы и без меня можете отлично увидеть. Секты там, фанатики, излишества опять же всяческие нехорошие)
Конечно, тема не нова. Тем не менее, как упомянул ТС, есть множество верующих учёных. Что лишний раз иллюстрирует то, что одно другому никак не противоречит. Скорее дополняет. В конце концов, стоит упомянуть, что все эти люди получили систематизированные знания и о религии и о науке. А вообще, человек весьма сложное создание. И потребности его как вида, в целом шире, чем может определить одна отдельная группа индивидов на основе своих интересов и убеждений.
Не уверен, что буду участвовать в комментариях, тем более в разговорах о вере, тут уж извините. У каждого своё мнение, но я по крайней мере, изучая теологию в университете точно знаю, что там есть, что изучать)
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Читая Божественную Комедию Данте, я сделал одно очень любопытное открытие, касающееся миропорядка. Для Данте порядок не только отличается красотой, не только представляет собой знак Божественного благодаря своей упорядоченности и гармонии, но и проявляет заботу о человеке: если использовать современный язык, то Вселенная и законы природы созданы таким образом, чтобы этот мир был пригодным для жизни, то есть для нас, чтобы он мог стать домом для человека. В песни десятой «Рая» Данте говорит:
Взгляни, как там отходит круг наклонный,
Где движутся планеты и струят
Свой дар земле на зов ее исконный.
Здесь Данте говорит о наклоне земной оси, вокруг которой Земля вращается по эклиптике. Вы знаете, что наша планета, к счастью, вращается вокруг Солнца, что, обратите внимание, было неизвестно Данте, — объективно говоря, астрономические познания в Средние века были довольно отсталыми. Он был убежден, что Солнце вращается вокруг Земли. Но это совершенно ничего не меняет: решающим моментом здесь является то, что Земля, оборачиваясь вокруг Солнца, вращается и вокруг своей оси, и эта ось расположена под определенным углом по отношению к орбите. Этот угол наклона имеет основополагающее значение, потому что именно он отвечает за смену времен года: времена года соответствуют различному наклону земной оси по отношению к Солнцу. Данте говорит, что этот наклон земной оси к плоскости вращения Земли — Солнца — это «дар земле на зов ее исконный»: порядок, установленный их отношением, является даром Земле, эти явления порождающей.
Когда бы не был этот путь покат,
Погибло бы небесных сил немало
И чуть не все, чем дольный мир богат.
Если бы не этот угол наклона — и это научно доказуемо, — температура на Земле распределялась бы так, что планета была бы непригодной для жизни: на ней были бы либо очень холодные, либо слишком жаркие участки. Как об этом догадался Данте, остаётся загадкой, хотя дело обстоит именно так. И далее:
А если б их стезя положе стала
Иль круче, то премногого опять
Внизу бы и вверху недоставало.
Если бы этот угол, равный примерно 22,5 градуса, не просто не существовал, но был бы большим или меньшим, многого в нашем мироустройстве недоставало бы. Иными словами, этот угол — как раз правильный угол.
Любопытную статистику увидела у @Moderno_antiquum.
За прошедшие пять лет в российских семинариях существенно выросло количество преподавателей-богословов. Если быть точным, то на 29%. В 2018 году их было 1,7 тысяч человек, в 23 - 2,2 тысячи.
Еще одна категория преподавателей, которая выросла в количестве - физкультурники. Здесь рост скромнее - 6,5%, но, по сравнению с явным падением количества учителей математики и русского языка, неплохой показатель. В 2018 году было чуть более 177 тысяч, сейчас более 187 тысяч.
Я прихожу к важному и одновременно катастрофическому утверждению: я люблю грех.
Человеческая порочность склонна ошибочно трактовать богословскую антропологию как ценностный дуализм и способ снять ответственность за грех с нашей идентичности.
Не я люблю грех, говорим мы, а моя плоть.
С помощью деления человека на несколько элементов мы научились, подобно Адаму, перекладывать свою вину на те элементы нашего естества, к которым мы не привязываем свою идентичность:
это плоть, это греховная природа, «не я, но живущий во мне грех» и т.д.
Пора бы уже оставить эти языковые игры и найти смелость признаться себе - я и есть моя плоть, я и есть моя греховная природа.
В этой области я считаю необходимым быть монистом - смотреть на человека как на целое, не как на дихо-трихо-томию.
Монистически риторика позволяет глубже понять катастрофичность нашего положения. Я - горестное ничтожество, все мое упование - Бог.
Источник: https://t.me/na_mutnon_nebe_abdula
Скажем, вы живете в первом веке, сеете семена в поле со своим соседом. Обычный рабочий день.
Но вдруг ваш сосед падает на землю, начинает трястись, биться в конвульсиях, пускать пену изо рта.
Вы, как и любой малообразованный крестьянин первого века, подумаете, что в вашего соседа вселился бес. Потому что то, что считалось беснованием, сегодня называют приступом эпилепсии.
Крестьянин первого века использует язык, который мифологизирует событие. Он смотрит на приступ эпилепсии и видит в нем проявление злой сущности, которую именует бесом.
Современный же человек демифологизирует событие, объясняя, какие движения в мозге провоцируют приступ. После того, как мы нашли «естественную» причину приступа, бес стал не нужен. Мы его изгнали силой здравого смысла!
Получается, утверждение об одержимости - это ложь, а библейский язык предоставляет нам искаженную реальность? Я согласен, что такой вывод напрашивается. Но! Постмодернистские теологи с этим не согласятся. Верней, и согласятся, и не согласятся одновременно. А ещё верней, они скажут, что этот вопрос не имеет смысла.
И за этими голословными выкидами лежит не очередное атеистическое желание уничтожить веру в Бога, но продуманное и сложное философское обоснование.
Какое: теологи-постмодернисты строят свою теологию на утверждении о том, что язык определяет мышление.
Слова, системы падежей и грамматические структуры обязывают нас думать мир определенным образом. Не зря мы шутим, что у эскимосов есть куча слов для обозначения снега. Не знаю, увидел ли человек вещь перед тем, как придумать для неё название, но сегодня мы видим вещи благодаря тому, что у них есть названия. И тут мы разворачиваем тезис.
Язык - это аппарат для фильтрации и интерпретации фактов. Мы с лёгкостью отличим голубой от синего, когда иностранцу потребуются усилие увидитесь разницу между темным blue и светлым. Доказано, что австралийцы лучше ориентируются в пространстве, потому что они вместо привычного «право-лево» используют стороны света. Носители языка Пархан не умеют считать, так как в их языке нет числительных.
Джанни Ваттимо, католик-постмодернист, в своей книге «После христианства» пишет:
«Философы и лингвисты давно уже отвергли представление о том, что сперва мы вещи воспринимаем, и лишь затем присваиваем им имена; на самом деле, мы встречаемся с миром, уже располагая формами, словами, грамматическими структурами, на основе которых мы его упорядочиваем, иначе он предстал бы перед нами как без–видность, нерасчлененный хаос»
Если раньше мы думали, что мир является набором объектов, который мы можем все одинаково понять, то сегодня мы пришли к утверждению, что человек влияет на восприятие объектов своим языком.
Поэтому мы не можем быть уверены в том, что мир, познанный нами — это реальность в последней инстанции. Более того, постмодернисты говорят, что нам этого и не надо. Противопоставление достоверного и недостоверного - явление новое и чуждое для людей библейского периода.
Лютеранский пастор Антон Тихомиров (тоже постмодернист), упрощая идею для широкого круга читателей, пишет:
«Если мы с вами слышим какую-то историю, то нашим первым вопросом о ней, как правило, становится: «А было ли это на самом деле?». Человеку древности такой вопрос даже не пришел бы в голову, он показался бы бессмысленным: ведь важна не фактическая достоверность той или иной истории, а ее смысл, ее яркость, поучительность, воздействие на слушателей»
Поэтому утверждение об одержимости ничем не хуже утверждения об эпислепсии. Но можно возразить - одержимость подразумевает существование злых духов, а в наш век такие соображения нелепы. Но вы должны помнить, не факт, что современное понятие о существовании соответствует тому, о котором говорит Библия.
Поэтому постмодернисты и не верят в Бога как в существующую субстанцию, как в реальную сущность, существующую по ту сторону времени и пространства. Подобное представление о Боге они клеймят средневековыми байками или устаревшим наследием схоластики. Бог для них - это метафора, как и всё остальное.
Язык по своей сути метафоричен, «каждый человек произвольно связывает объект с тем или иным психическим образом или звуком; лишь только после того, как возникают общество и каста эксплуататоров, возникает также обязанность «лгать в соответствии с установленным правилом», то есть использовать в качестве единственного «соответствующего» языка метафоры господ». (Ваттимо)
Сегодня, в век мультикультур и плюрализма, когда нет единого центра, диктующего нам, какие слова мы должны использовать для обозначения реальности, исключается сама возможность какого-либо теоретического различия между языком метафорическим и языком неметафорическим.
Именно поэтому, считают постмодернисты, сегодня говорить о Боге и верить в Него вновь стало возможным.
мой тг-канал https://t.me/na_mutnon_nebe_abdula о богословии (там есть мемы)
Знаю, звучит не по-протестантски. Все-таки реформаторы кровью, потом и печатным станком дали нам возможность читать и изучать Священное Писание. Так что мне бы следовало захлопнуть варежку, если б не одна вещь, которая не дает покоя. С приходом реформации, когда Библия попала в руки обычным людям, самостоятельное изучение Писания породило тысячи расколов, сект и до смешного бредовых вероучений. Чего протестанты только не делали и не делают: назначали пришествие Христа, верили самопровозглашенным пророкам. Пастора грозили прихожанам преисподней, если те не будут держать в руках ядовитых змей. А еще - плевать все хотели на Троицу, куда им до святоотеческого занудства, главное ведь - личные отношения с Богом, халилуйя.
Теперь важный момент. Когда мы сегодня настаиваем на самостоятельном чтении Писания, мы должны помнить капец какую важную вещь. Этот досуг, читать книжки, сидя дома и обводя рандомные цитаты маркером, не был свойственен людям первого века, да и вообще ранним христианам, да и вообще христианам до реформации. Такое времяпрепровождение было уделом ученных, Оригенов там всяких, и других немногих, кто умел читать.
Авторы Библии формулировали христианское послание с учетом слушания. Христиане в основном слушали Библию, а не читали ее. И слушание Библии это не просто подкаст, под который можно мыть посуду, слушание Библии - это участие в богослужении. Был один человек, который читал письмо апостола, и была община малограмотных людей, которая слушала письмо. "Блажен читающий и слушающие..." Откр 1:3. Заметим, что слушающие во множественном числе. И в этой среде, читающего и слушающих, рождалось богословие. Именно в этой среде, а не в душном кабинете Чарльза Рассела, осмыслялись библейские тексты. Люди собирались вместе, слушали Слово Божие и вместе приходили к пониманию. Понимание текста совершалась из опыта общения святых. И это общинное прочтение вносит необходимое измерение для понимания христианского провозвестия.
Культура самостоятельного чтения - вещь новая. Она предполагает, что ты, именно ты, ты сам способен охватить весь смысл библейского текста, не скатившись ни в какую ересь. Ульф Экман справедливо говорил о феномене хронологического нарциссизма - это наивное предположение, что только в этот период истории мы наконец-таки поняли, как правильно понимать Библию, а наши предшественники ничего в ней не мыслили. Такая позиция вызвана ошибочным пониманием принципа "только Писание", как полного отвержения христианской традиции. И именно такое чтение вредит духовному здоровью. Авторы Библии не знали, что их тексты будут читать сквозь современные линзы индивидуализма - без учета другого, без общинного опыта, без совместного слушания. Библия - книга для совместного чтения, и истинное понимание этой книги принадлежит не самопровозглашенным пророкам, а христианской общине, которая собравшись вместе осмысливает Слово Божие
Мир был бы чуточку лучше, а ересей меньше, если б протестанты помнили об этом.
больше в моем тг-канале https://t.me/na_mutnon_nebe_abdula, протестантские мемы, до невыносимости выпендрежно-умные посты. Подпишись, душу это не спасет, но иногда смешняво